Ухвала

від 22.07.2020 по справі 428/16118/18

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 428/16118/18

Провадження № 22-ц/810/56/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Гаврилюка В.К.,

суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецкабель ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виклик свідка

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецкабель про зобов`язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецкабель про зобов`язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 21 липня 2020 року звернулися до апеляційного суду з клопотанням про виклик свідка. Просили суд поновити строк для подання клопотання про виклик свідка та викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила що під час попереднього розгляду справи вона не мала можливості заявити ОСОБА_3 у якості свідка оскільки після звільнення з роботи вона повністю втратила всі зв`язки з усіма іншими працівниками ТОВ НВП Спецкабель , а ОСОБА_3 випадково зустріла наприкінці червня 2020 року. Посилається на те, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити обставини її фактичної роботи на підприємстві та обставини, пов`язані з її звільненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ст.ст. 12 , 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 76 , 91 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ані ОСОБА_1 , ані її представником ОСОБА_2 клопотання про виклик в судове засідання вищезазначеного свідка протягом року розгляду справи не заявлялося, доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача до суду не надали, хоча заявляли клопотання про виклик інших свідків та про їх привід, і будь-які об`єктивні причини які б перешкоджали звернутись до суду за викликом саме цього свідка в клопотанні не зазначено, а тому, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 91 , 367 ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецкабель про зобов`язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Головуючий В.К. Гаврилюк

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова