Ухвала

від 15.07.2020 по справі 496/1810/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1218/20

Номер справи місцевого суду: 496/1810/20 1-кс/496/1062/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника власника майна: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Петрус Алко» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000023 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року частковозадоволено клопотанняпрокурора Іллічівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно та на речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, а саме: марки акцизного податку України в кількості 6 шт. з написом 15АААЯ587272; 20ААБЕ527957; 15ААБЕ577825; 10АААБ694472; 15АААЦ587405; ААБХ073102, 2 письмові зошити на 18 аркушів з рукописним текстом, видаткова накладна в кількості 4 шт. з печатками; 1 аркуш рахунку на оплату з печаткою; 3 товарно-транспортні накладні, печатну документацію на 10 аркушах паперу, з них: 9 формату А5, 1 формату А4, печатні тексти на 47 аркушах формату А5 з написом «Складская» та 5 аркушах формату А4, друковані тексти на 47 аркушах формату А5 та 8 аркушів формату А4, друковані тексти на 64 аркушах формату А5 та 6 аркушах формату А4, полімерний пакет з файлами, в 1-й файлі: 26 аркушів друкованого та рукописного тексту, 10 аркушів різного формату з друковано-рукописним текстом; 2-й файл: друковано-рукописні тексти на 67 аркушів формату А5 та 4 аркушах формату А4, 3-й файл: 65 аркушів друкованого тексту формату А-5 та 8 аркушів формату А4, 4-й файл: друковано-рукописні тексти на 75 аркушах формату А5 та 4 аркуша формату А4, 5-й файл: друковані тексти на 5 аркушах формату А4 та один аркуш формату А5, які упаковано до полімерного файлу; 6-й файл: 54 аркуша друкованого тексту формату А5, 2 аркуша формату А4, марки акцизного податку України: 17АААН503185; 02АААЧ061022; 23АААМ061312; 04АААЗ038027; 04ААБЯ038932; 23АААА003835; 04ААБЖ032449, 1 аркуш паперу з рукописним текстом Формату А5, 1 зошит на 60 аркушів у клітинку з чорновими записами; друковано-рукописні тексти на 275 аркушах формату А-5 та 11 аркушів формату А4, алкогольні напої: «Златогор чиста сльоза», об`єм 1 л, 3362 пляшки, 40 об.; «Highland Foz Whisky», об`ємом 1л, 1265 шляшок, 40 об.; «Highland Foz White honey», об`ємом 1 л, 3369 пляшок, 35 обертів; «Happy leave Amsterdam», 0.5 л, 126 пляшок, 40 об.; «Happy leave Jamaica», 0.5 л, 228 пляшок, 38 об.; «Status шоколад», 0,5 л, 199 пляшок, 35 об.; «Happy leave», 0,5 л, 221 пляшок, 40 об.; «Happy leave Amsterdam», 0.25 л, 187 пляшок, 40 об.; «Boltons Gin pink», 0,5 л, 37 пляшок, 38 об.; «Boltons Gin original», 0,5 л, 99 пляшок, 38 об.; «Highland Fox white honey», 0,5 л, 79 пляшок, 35 об.; «Highland Fox Black», 0,5 л, 69 пляшок, 38 об.; «Happy leave», 0,25 л, 308 пляшок, 40 об.; «Highland Fox Cherri», 0,5 л, 86 пляшок, 38 об.; «Status шоколад», 0,25 л, 178 пляшок, 35 об.; «Highland Fox white honey», 0,25 л, 57 пляшок, 35 об.; «Highland Fox Cherri», 0,25 л, 87 пляшок, 38 об.; «Happy leave Jamaica», 0,25 л, 107 пляшок, 38 об.; «Highland Fox Black», 1 л, 325 пляшок, 38 об.; « Green hills bitter», 0,5 л, 57 пляшок, 35 об.; « Green hills dolce», 0,5 л, 193 пляшки, 30 об.; Green hills liquor», 0,25 л, 86 пляшок, 20 об.; «Green hills bitter», 0,25 л, 80 пляшок, 35 об.; «7 небес», 0,25 л, 52 пляшки, 40 об.; «9 сил», 0,25 л, 53 пляшки, 40 об.; «Давній рецепт», 0,25 л, 37 пляшок, 40 об.; «Цілющий», 0,25 л, 23 пляшки, 40 об.; «Adamari 5 зірок», 0,25 л, 87 пляшок, 40 об.; «Adamari 5 зірок», 0,5 л, 26 пляшок, 40 об.; «Adamari 3 зірки», 0,25 л, 82 пляшки, 40 об.; «Adamari 3 зірки», 0,5 л, 145 пляшок, 40 об.; «Adamari 7 зірок», 0,5 л, 57 пляшок, 40 об.; Happy leave Balsam», 0,5 л, 82 пляшки, 40 об.; «Златогор медовий з перцем», 0,5 л, 173 пляшки, 40 об.; «Бальзам нектар», 0,25 л, 117 пляшок, 40 об.; «Бальзам нектар», 0,5 л, 87 пляшок, 40 об.; «9сил», 0,5 л, 41 пляшка, 40 об.; «7небес», 0,5 л, 4 пляшки, 40 об.; «Цілющий», 0,5 л, 118 пляшок, 40 об.; «Давній рецепт», 0,5 л, 128 пляшок, 40 об.; «Зубровка», 0,25 л, 40 пляшок, 40 об.; «Зубровка», 0,5 л, 31 пляшка, 40 об.; «Herbal park natural», 0,25 л, 132 пляшки, 35 об.; «Herbal park natural», 0,5 л, 108 пляшки, 35 об.; «Горілочка береза», 0,5 л, 210 пляшок, 38 об.; «Herbal park Arabica», 0,5 л, 26 пляшок, 35 об.; «М`янка класична», 0,5 л, 444 пляшки, 40 об.; «М`янка білий шовк», 0,5 л, 340 пляшок, 40 об.; «Ice Damask горячий лед», 0,5 л, 75 пляшок, 40 об.; «Ice Damask класичний», 0,5 л, 72 пляшки, 40 об.; «Ice Damask полюс холода», 0,5 л, 70 пляшок, 40 об.; «Ice Damask морозная мята», 0,5 л, 72 пляшки, 40 об.; «Златогор чиста сльоза пшенична фляга», 0,5 л, 2160 пляшок, 40 об.; «Спелая вишня», 0,5 л, 800 пляшок, 14 об.; «Спелая ожина», 0,5 л, 400 пляшок, 14 об.; «Спелая клюква», 0,5 л, 1500 пляшок, 14 об.; «Спелая клюква газированое», 0,5 л, 194 пляшки, 14 об.; «Чекушка №3», 0,5 л, 2138 пляшок, 35 об.; «Златогор чиста сльоза», 0,5 л, 901 пляшка, 40 об.; «Спелая лесная ягода», 0,5 л, 500 пляшок, 14 об.; «Status оригінал», 1 л, 48 пляшок, 38 об.; «Status класичний», 0,7 л, 23 пляшки, 40 об.; «Status оригінал», 0,7 л, 82 пляшки, 38 об.; «Highland Fox whisky», 0,5 л, 527 пляшок, 40 об.; «Status ананас», 0,5 л, 30 пляшок, 35 об.; «Горілочка береза», 0,25 л, 45 пляшок, 35 об.; «Златогор чиста сльоза м`яка», 0,5 л, 157 пляшок, 38 об.; «Чекушка №1», 0,25 л, 383 пляшки, 40 об.; «Чекушка №0,7», 0,25 л, 179 пляшок, 38 об.; «Спелая рябина», 0,5 л, 638 пляшок, 14 об.; «Спелая вишня», 0,5 л, 515 пляшок, 14 об.; «Спелая клюква», 0,5 л, 91 пляшка, 14 об.; «Спелая ожина», 0,5 л, 334 пляшки, 14 об.; «Лесная ягода», 0,5 л, 479 пляшки, 14 об.; «Highland Fox whisky», 0,25 л, 931 пляшка, 40 об.; «Status оригінал», 0,5 л, 106 пляшок, 38 об.; «Status класичний», 0,5 л, 98 пляшок, 40 об.; «Billy Gin», 0,5 л, 10 пляшок, 40 об.; «Златогор чиста сльоза», 0,5 л, 4 пляшки, 40 об.; «Billy Bones», 0,5 л, 12 пляшок, 40 об., до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У задоволені клопотання прокурора в частині накладання арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , вантажно-пасажирський, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1992 р.в., а також визначення СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відповідальним за зберігання зазначеного майна і зберігати його за адресою: смт Авангард вул. Авангардська, 18б Овідіопольського району Одеської області ПП «ІМПО-УКР-ГРУП» (юридична адреса: 65007 м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, офіс 805, код ЄДРПОУ: 35565940), було відмовлено.

Обґрунтовуючи часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно, слідчий суддя дійшов до переконання, що на теперішній час існують правові підстави для арешту означеного майна для збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У задоволені клопотання прокурора в частині накладання арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1 , вантажно-пасажирський, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1992 р.в., а також визначення СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відповідальним за зберігання зазначеного майна і зберігати його за адресою: смт Авангард вул. Авангардська, 18б Овідіопольського району Одеської області ПП «ІМПО-УКР-ГРУП», було відмовлено, оскільки слідчий суддя вважав, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчогосудді, генеральний директор ТОВ «Петрус Алко» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, а сам:

- слідчим суддею не враховано, що клопотання про арешт майна подане за межами 72 годин з дня отримання ухвали, тому пропущений встановлений законом строк;

- матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що вилучені у ТОВ «Петрус-Алко» алкогольні напої мають нелегальне походження, не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовим актам. ТОВ «Петрус-Алко» здійснює легальну оптову торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями тимчасово вилучені під час обшуку документи та алкогольні напої є власністю ТОВ «Петрус-Алко»;

- слідчий суддя не надав належної правової оцінки твердженням представника ТОВ «Петрус-Алко» щодо законності походження і безпечності вилученої слідчим алкогольної продукції.

На підставі цього, генеральний директор ТОВ «Петрус Алко» ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ТОВ «Петрус Алко», який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволені клопотання в частині накладання арешту на автомобіль та визначення відповідального за зберігання зазначеного майна ніким не оскаржено, апеляційний суд не перевіряє ухвалу в цій частині.

Стаття 370КПК Українипередбачає,що судоверішення повиннобути законним,обґрунтованим івмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 3 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 цієї ж ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно вбачається, що прокурор мотивуючи клопотання, зазначив, що вилучені скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною невідомого походження, марки акцизного збору України мають зовнішні ознаки підробки та необхідні для подальшого проведення судових експертиз, письмові зошити з рукописним текстом та печатна документація містять записи, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, видаткова накладна та товаро-транспортні накладні, які свідчать, куди саме доставлена вищезазначена спиртовмісна рідина невідомого походження та де саме вона реалізовувалась, грошові кошти, вилучені під час обшуку отримані від реалізації вищезазначеної рідини, у зв`язку з чим мають суттєве значення для досудового розслідування. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також наявністю достатніх підстав вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що перелічені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та є доказом злочину, тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, псування, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з клопотанням.

Відповідно домотивувальної частиниухвали слідчогосудді,клопотання прокурорабуло частковозадоволено та зазначене майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів і проведення судових експертиз.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що за фактом реалізації невстановленими особами на території м. Біляївка та Біляївського району Одеської області продукції (спирту) невідомого походження, яка може бути небезпечна для життя та здоров`я людей, розпочато досудове розслідування, внесене 06.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України. В результаті проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що на території Одеської області здійснюється реалізація фальсифікованих підакцизних груп товарів, виготовлених з сировини (спирту) невідомого походження, які містять ознаки фальсифікації алкогольних напоїв відомих виробників, небезпечної (контрафактної) продукції, лікеро-горілчаних виробів. Крім цього, зазначені товари обклеєні маркою акцизного збору України, яка має ознаки підробки. Під час проведення заходів, направлених на встановлення місць виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованих підакцизних груп товарів з підробленою маркою акцизного збору України (лікеро-горілчана продукція), спиртової рідини, та причетних до цього осіб, співробітниками УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що незаконна діяльність здійснюється в нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . 14.05.2020 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку в складських приміщеннях було виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2020 року (а.п.28-31), лікеро-горілчаними виробами, на якість яких скаржились, були горілка «Краля» та горілка «Забава мисливська», розлиті у пляшки об`ємом 0,5 л. Однак вказані найменування лікеро-горілчаних виробів не були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять висновків експертизи та будь яких відомостей стосовно відповідності вилучених під час обшуку лікеро-горілчаних виробів щодо безпечності продукції встановленим нормативно-правовими актами. В судовому засіданні апеляційного суду прокурорами підтверджено, що експертизу зразків продукції, вилученої під час обшуку, призначено, але підтвердження цьому матеріали справи не містять, разом з тим прокурори наголошували, що була проведена експертиза вилучених акцизних марок, яка підтвердила їх фальсифікацію.

Однак апеляційний суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження проводиться за кваліфікуючими ознаками ст. 227 КК України - умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах, тоді як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку є кваліфікуючою ознакою іншого кримінального правопорушення (ст.199 КК України), відомості в ЄРДР з цього приводу не вносились, а том не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вилучені під час обшуку лікеро-горілчані вироби не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, тобто у такого майно відсутні ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, що слідчим суддею не було враховано при розгляді клопотання.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду скарги встановлені обставини, які свідчать про неврахування слідчим суддею низки обставин, а також відсутність доказів, що в свою чергу свідчать про необґрунтованість як клопотання прокурора, так і ували слідчого судді, апеляційний суд погоджується з доводами представника власника майна, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що вилучені у ТОВ «Петрус-Алко» алкогольні напої не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовим актам.

Апеляційним судом встановлено, що фактично жодних процесуальних дій на збір доказів щодо причетності арештованого майна до зазначеного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснено не було.

Також апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районногосуду Одеськоїобласті від19.05.2020рокубуло частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт марки Акцизного податку України в кількості 6 шт. з написом 15АААЯ 587272; 20ААБЕ 527957; 15ААБЕ577825; 10АААБ 694472; 15АААЦ 587405; ААБХ 073102, 2 письмові зошити на 18 аркушів з рукописним текстом, видаткова накладна в кількості 4 шт. з печатками; 1 аркуш рахунку на оплату з печаткою; 3 товарно-транспортні накладні, печатну документацію на 10 аркушах паперу, з них: 9 формату А5, 1 формату А4, печатні тексти на 47 аркушах формату А-5 з написом «Складская» та 5 арк. формату А4, друковані тексти на 47 аркушах формату А5 та 8 аркушів формату А4, друковані тексти на 64 аркушах формату А5 та 6 аркушах формату А4. полімерний пакет з файлами, в 1-й файлі: 26 аркушів друкованого та рукописного тексту, 10 аркушів різного формату з друковано-рукописним текстом; 2-й файл: друковано-рукописні тексти на 67 аркушів формату А5 та 4 аркушах формату А4, 3-й файл: 65 аркушів друкованого тексту формату А-5 та 8 аркушів формату А4, 4-й файл: друковано-рукописні тексти на 75 аркушах формату А5 та 4 аркуша формату А4, 5-й файл: друковані тексти на 5 арк. формату А4 та один аркуш формату А5, які упаковано до полімерного файлу; 6-й файл: 54 аркуша друкованого тексту формату А5, 2 аркуша формату А4, марки акцизного податку України: 17АААН 503185; 02АААЧ 061022; 23АААМ 061312; 04АААЗ 038027; 04ААБЯ 038932; 23АААА 003835; 04ААБЖ 032449, 1 аркуш паперу з рукописним текстом Формату А5, 1 зошит з на 60 аркушів у клітинку з чорновими записами; друковано-рукописні тексти на 275 аркушах формату А-5 та 11 аркушів формату А4, алкогольні напої Green hills liquor», 0,25 л., 86 пляшок, 20 об.; «Billy Bones», 0,5 л., 12 пляшок, 40 об., автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажно-пасажирський, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 , 1992 р.в. в салоні якого, через вітрове скло проглядалися пакунки лікеро-горілчаних виробів, які було виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128. Прокурор зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржував та згідно пояснень прокурорів та представника власника майна в судовому засіданні апеляційного суду, вилучені зразки алкогольної продукції, у арешті яких було відмовлено, були повернуті ТОВ «Петрус-Алко»та реалізовані останнім.

В подальшому ТОВ «Петрус-Алко» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2020 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області була скасована та клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Незважаючи нате,що вилученіпід часпроведення обшуку14.05.2020року алкогольні напої було повернуто прокурором власнику майна - ТОВ «Петрус-Алко», прокурор повторно звернувся з аналогічне за змістом клопотанням про арешт такого майна.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно та на речі, які буливилучені під час проведення обшуку. Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано Главою 16 КПК України. Порядок накладання арешту на тимчасово вилучене майно встановлений ст.171-173 КПК України.

Разом зтим,як вжебуло зазначено,вилучені підчас проведенняобшуку 14.05.2020року алкогольні напої було повернуто прокурором власнику майна, тобто дане майно на час звернення прокурора з клопотанням про його арешт, не має статусу тимчасово вилученого майна, а тому у даному випадку відсутні правові підстави для накладання арешту на таке майно.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Петрус-Алко» стосовно того, що клопотання про арешт майна подане за межами 72 годин з дня отримання ухвали про його повернення прокурору для усунення недоліків, тому пропущений встановлений законом строк.

Так, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року (а.п.52-56) ухвала Біляївського районного суду Одеської області скасована, клопотання про арешт майна повернуто прокурору протягом 72 годин, з момент отримання ухвали апеляційного суду.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду клопотання повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури 22.06.2020 року та отримане згідно штампу вхідної кореспонденції 23.06.2020 року (а.п.44).

Повторно клопотання подане до суду цього ж дня, 23.06.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.п.1).

З наведеноговбачається,що 72годинний строкна поданняклопотання прокуроромне пропущений.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що занаслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчогосудді судапеляційної інстанціїмає право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 ст. 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого та накладенні арешту на майно допустив перелічені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника, скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Петрус Алко» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000023 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволеніклопотання прокурораІллічівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_7 проарешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000023 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3