Ухвала

від 24.07.2020 по справі 922/3669/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 922/3669/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Совта"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020

та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2020

у справі № 922/3669/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Совта"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод", 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"

про зобов`язання укласти договір оренди земельних ділянок та стягнення упущеної вигоди у розмірі 94 840 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Совта" 18.06.2020 через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі № 922/3669/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) (п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).

Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, заявник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо відшкодування упущеної вигоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки).

Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Совта" оскаржує додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3669/19 та просить його скасувати в частині відмови у стягненні 54 690 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак в касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України підстав касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3669/19.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Совта" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі № 922/3669/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Совта" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3669/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.