Ухвала

від 23.07.2020 по справі 320/4301/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 липня 2020 року Справа №320/4301/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-місто" до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та визнання нечинним та скасування дозволу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-місто" з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо видачі 23.07.2019 містобудівних умов та обмежень №0092-07-2019, із змінами, внесеними на підставі заяви від 17.02.2020 №10-12/122, для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, кадастровий номер 3210900000:01:043:0231, за адресою: вул. Сім`ї Шкарівських, 22-г, м. Ірпінь, Київська область;

- скасувати містобудівні умови та обмеження від 23.07.2019 №0092-07-2019, із змінами, внесеними на підставі заяви від 17.02.2020 №10-12/122, для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, кадастровий номер 3210900000:01:043:0231, за адресою: вул. Сім`ї Шкарівських, 22-г, м. Ірпінь, Київська область.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, на протязі якого позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити склад учасників справи та/або прохальну частину позову.

10.06.2020 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема уточнена позовна заява від 05.06.2020, в якій позивач уточнив склад учасників справи, зокрема, визначив, що відповідачем у справі є Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, позовні вимоги не змінені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/4301/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-місто" до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у зв`язку із клопотанням позивача та третьої особи підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2020.

16.07.2020 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 16.07.2020, в якій позивач просить суд:

- залучити в якості співвідповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Т.Г.Шевченка, 2а);

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо видачі 23.07.2019 містобудівних умов та обмежень №0092-07-2019, із змінами, внесеними на підставі заяви від 17.02.2020 №10-12/122, для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, кадастровий номер 3210900000:01:043:0231, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Сім`ї Шкарівських, 22-г, та скасувати містобудівні умови та обмеження від 23.07.2019 №0092-07-2019, із змінами, внесеними на підставі заяви від 17.02.2020 №10-12/122, для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, кадастровий номер 3210900000:01:043:0231, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Сім`ї Шкарівських, 22-г;

- визнати нечинним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт КС №112201490970 об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 прийнято до розгляду судом заяву представника позивача від 16.07.2020 про збільшення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради. Відкласти підготовче судове засідання на 09.09.2020.

21.07.2020 до суду представником позивача - адвокатом Махнівським М.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить:

- забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дозволу на виконання будівельних робіт КС №112201490970 від 28.05.2020 об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради внести в Реєстр будівельної діяльності повідомлення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт КС №112201490970 від 28.05.2020 об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Сім`ї Шкарівських, АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинству України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (ч.2 ст.154 КАС України).

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить розгляд клопотання проводити без участі сторін та учасників справи.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також приймаючи до уваги достатність у матеріалах справи доказів для розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає за можливе розгляду заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову здійснювати без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що в результаті розпочатого будівництва багатоповерхового будинку порушуються права мешканців кварталу, обмеженого вулицями М.Рильського, Українська, Сім`ї Шкарівських, Соборна міста Ірпеня на небезпечне навколишнє середовище, яке повинно відповідати встановленим будівельним нормам щодо щільності забудови, безпечної відстані їх будинку від будинку, який зводиться на підставі оскаржуваних містобудівних умов та дозволу на виконання будівельних робіт, дотримання протипожежних відстаней.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідно до Оновленого генерального плану м.Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради 19.12.2018 №4574-62-VІІ, територія, де розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:043:0231 та розпочато будівництво багатоповерхового будинку відноситься до Зелених насаджень загального користування (парки, сквери) , що виключає багатоквартирну забудову.

При розгляді клопотання про забезпечення позову представник позивача просить врахувати, що розгляд позовної заяви по суті після завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію та задоволення позову на користь позивача унеможливить виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що при наданні дозволу на будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , порушені приватні інтереси, які взагалі не були враховані під час його проектування та затвердження проектної документації.

На даний час, як зазначає представник позивача в заяві про забезпечення позову, будівництво багатоповерхового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Сім`ї Шкарівських, АДРЕСА_4 , спричинило суспільний резонанс, про що свідчать численні звернення громадян та громадських організацій до органів прокуратури, щодо протиправності рішення.

У зв`язку з зазначеним представник позивача вважає, що клопотання про забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами та спрямоване на усунення негативних наслідків у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акту та заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).

Предметом оскарження у даному позові є:

- визнання протиправними дій Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо видачі 23.07.2019 містобудівних умов та обмежень №0092-07-2019, із змінами, внесеними на підставі заяви від 17.02.2020 №10-12/122, для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, кадастровий номер 3210900000:01:043:0231, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Сім`ї Шкарівських, 22-г;

- скасування містобудівних умов та обмежень від 23.07.2019 №0092-07-2019, із змінами, внесеними на підставі заяви від 17.02.2020 №10-12/122, для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, кадастровий номер 3210900000:01:043:0231, за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Сім`ї Шкарівських, 22-г;

- визнати нечинним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт КС №112201490970 об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд не може погодитися із наведеним у заяві позивача про забезпечення позову обґрунтуванням про те, що розгляд позовної заяви по суті після завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію та задоволення позову на користь позивача унеможливить виконання рішення суду, адже виконання рішення суду у разі задоволення даного позову не передбачає вчинення будь-яких дій, оскільки позов не містить вимог зобов`язального характеру.

Твердженням позивача про порушені приватні інтереси, які за доводами позивача взагалі не були враховані під час проектування та затвердження проектної документації спірного об`єкту будівництва та при наданні дозволу на будівництво багатоповерхового будинку, - суд не може надавати оцінку, оскільки дані обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Так само не є підставою для забезпечення позову наявність суспільного резонансу, спричиненого будівництвом багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , про що стверджує представник позивача в заяві про забезпечення позову. Вказана обставина також підлягає судовій оцінці під час розгляду справи по суті.

На думку суду позивачем не доведено співмірності заходів забезпечення позову, а саме співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, так само не проаналізовано майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому одного твердження у заяві про забезпечення позову про співмірність заходів з заявленими вимогами суд вважає недостатнім для розуміння співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття.

Доводи позивача про спрямованість заходів забезпечення позову на усунення негативних наслідків у майбутньому суд не бере до уваги, адже позивачем не наведено відповідного обґрунтування на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову шляхом зупинення спірного дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради внести в Реєстр будівельної діяльності повідомлення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, є фактично вирішенням справи по суті на весь період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що покладені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини у вигляді неможливості виконання рішення суду після завершення будівництва та порушення приватних інтересів, не врахованих при наданні дозволу на виконання будівельних робіт, - не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, а решта підстав заяви про забезпечення позову повністю дублює підстави самого адміністративного позову та зводиться до протиправності оскаржуваних містобудівних умов та дозволу - є спірними та підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи.

У зв`язку з цим, задоволення заяви позивача на підставі зазначеної обставини (очевидна ознака протиправності спірного рішення) є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Так, зазначені доводи позивача щодо протиправності виданих Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області містобудівних умов та обмежень та виданого Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи, а тому очевидність ознак протиправності спірних рішень у даному випадку відсутня та стверджувати про протилежне на даний час передчасно.

Водночас, відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позов на підстави викладених ним обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Будь-які інші підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт та заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених представником позивача обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-місто" адвоката Махнівського М.О. про забезпечення позову від 21.07.2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-місто" адвоката Махнівського М.О. про забезпечення позову від 21.07.2020.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2020 р.

Суддя Кушнова А.О.