Постанова

від 14.04.2010 по справі 21/272-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. № 21/272-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

за участю представників :

ПП "Сюрприз" - Салатюка Д. В.;

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ПП "Сюрприз" н а рішення господарського суд у Київської області від 14 гру дня 2009 р. в частині визнання не дійсним рішення Спостережно ї ради ВАТ "Київське спеціалі зоване автотранспортне підп риємство 1001", що оформлене прот околом № 4 від 02.03.2004 р. по справі № 21/272-09 за позовом ОСОБА_5, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ "Київс ьке спеціалізоване автотран спортне підприємство 1001" про в изнання рішень недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до гос подарського суду із позовом до ВАТ "Київське спеціалізов ане автотранспортне підприє мство 1001" про визнання недійсн ими рішень Спостережної ради ВАТ "Київське спеціалізован е автотранспортне підприємс тво 1001", що оформлені протокола ми № 3 та № 4 від 2 березня 2004 р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 14 г рудня 2009 р. позовні вимоги задо волено, визнано недійсними р ішення Спостережної ради ВАТ “Київське спеціалізоване а втотранспортне підприємств о-1001”, що оформлене протоколом № 3 від 2 березня 2004 р. та рішення , що оформлене протоколом № 4 в ід 2 березня 2004 р.

ПП "Сюрприз" звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Київ ської області від 14 грудня 2009 р . в частині визнання недійсни м рішення Спостережної ради ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємст во 1001", що оформлене протоколом № 4 від 2 березня 2004 р., та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального права, оскільки ПП "Сю рприз" не було залучене до уч асті у даній справі.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 2 бере зня 2004 р. були проведені засіда ння Спостережної ради ВАТ “К иївське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001” , на яких прийняті рішення про укладання договорів купівлі -продажу об' єктів нерухомос ті та надання Голові правлін ня Товариства повноважень на підписання зазначених догов орів купівлі-продажу. Вказан і рішення оформлені протокол ами № 3 від 2 березня 2004 р. та № 4 в ід 2 березня 2004 р.

5 березня 2004 р. між ВАТ “Київс ьке спеціалізоване авто тран спортне підприємство-1001” та П П “Сюрприз” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адре сою: Київська обл., м. Вишневе, в ул. Механізаторів, 1, що зареєс трований під № 2-599.

11 березня 2004 р. між ВАТ “Київс ьке спеціалізоване авто тран спортне підприємство-1001” та ОСОБА_9 укладено договір ку півлі-продажу нерухомого май на, розташованого за адресою : АДРЕСА_1

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що Спостережна рада Товари ства, приймаючи рішення про в ідчуження частини об' єктів нерухомості та наділивши Го лову правління Товариства по вноваженнями, прийняття яких належить виключно вищому ор гану товариства - загальним зборам товариства, перевищи ла межі своїх повноважень, а т ому рішення Спостережної рад и ВАТ “Київське спеціалізов ане автотранспортне підприє мство-1001” прийняті 02.03.2004 р. та оф ормлені протоколом № 3 від 2 бе резня 2004 р. та протоколом № 4 від 2 березня 2004 р. необхідно визна ти недійсними.

Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни, господарським судам підв ідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у сп орах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засно вниками, акціонерами) господ арських товариств, що пов'яза ні із створенням, діяльніст ю, управлінням та припинення м діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів.

Рішення спостережної рад и товариства може бути оскар жене в судовому порядку акц іонером (учасником) товарист ва шляхом пред'явлення по зову про визнання його недій сним, якщо таке рішення не ві дповідає вимогам законодав ства та порушує права чи зако нні інтереси учасника (акці онера) товариства. Відповіда чем за таким позовом є това риство.

Таким чином, визнання недій сним рішення спостережної ра ди товариства може вплинути лише на права, обов'язки та інт ереси учасника (засновника, а кціонера) товариства та само го товариства.

ПП "Сюрприз" не є учасником ( засновником, акціонером) ВАТ “Київське спеціалізоване ав тотранспортне підприємство -1001” і рішення спостережної ра ди даного товариства стосує ться виключно внутрішньої ді яльності ВАТ “Київське спец іалізоване автотранспортне підприємство-1001”.

Тому судове рішення по да ній справі не впливає на прав а та обов'язки ПП "Сюрприз".

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо одні єї з сторін.

Колегія суддів вважає, що пр и розгляді даного корпорати вного спору у суду першої інс танції не було підстав для з алучення до участі у справі П П "Сюрприз", а оскаржуване судо ве рішення прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о і процесуального права, є за конними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у, які викладені в оскаржуван ому рішенні.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасув ання рішення господарського суду Київської області від 14 грудня 2009 р.

Відповідно до ст.ст. 125, 129 Конс титуції України та рішення К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оск арження постанов (ухвал) Вищо го господарського суду Украї ни, прийнятих за наслідками р озгляду касаційної скарги (п одання) не передбачено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПП "С юрприз" залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Київської області від 14 гр удня 2009 р. в частині визнання н едійсним рішення Спостережн ої ради ВАТ "Київське спеціал ізоване автотранспортне під приємство 1001", що оформлене про токолом № 4 від 02.03.2004 р. по справі № 21/272-09 залишити без змін.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Міщенко П.К.