Ухвала

від 24.07.2020 по справі 939/2909/19

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2909/19

УХВАЛА

24 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20 липня 2020 року судді ОСОБА_3 надійшло до розгляду скарга адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у привласненні майна ТОВ «Артель» у вересні 2017 року, коли він був директором даного товариства. Рідний брат слідчого-судді ОСОБА_3 ОСОБА_7 на час здійснення даного кримінального правопорушення працював та до цього часу працює в ТОВ «Артель», а тому, дані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Захисник-адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, про розгляд справи без його участі, також зазначив, що проти самовідводу слідчого-судді ОСОБА_3 не заперечує.

Оглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20 липня 2020 року, розгляд скарги на повідомлення слідчого про підозру, був визначений слідчому судді ОСОБА_3 .

21 липня 2020 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України №939/2909/19 (1-кс/939/313/20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію слідчого судді ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному розгляді скарги.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000528 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_8