Рішення

від 17.10.2008 по справі 2-340/08

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2 -340/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарях - Стеблинській О.А., Пілюгіній Т.В., Козінцевій О.В., Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 25.10.1991 року він одружений з відповідачкою. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Дзержинського району м. Кривого Рогу. За час спільного проживання з відповідачкою у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.

Причиною розпаду родини стало те, що він з відповідачкою не зійшлися характерами, на підставі чого у них виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння одне до одного. Він повністю переконаний, що родина розпалася і відновити її неможливо, так як він фактично створив іншу сім'ю. Таким чином, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, який зареєстрований 25.10.1991 року у відділі РАЦС Дзержинського району м. Кривого Рогу, а також стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав повністю, підтвердивши доводи викладені у позові.

Відповідачка - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про прочини неявки. До суду відповідач надала заперечення проти позову в яких вказала, що позивач тимчасово проживає і мешкає в Росії, тому вона рідко з ним бачиться, але систематично спілкується по телефону, в останню їх розмову він нічого не казав про розлучення. Вважає, що підстав для розлучення немає, в них нормальні, відверті, добрі відносини. Вона хоче зберегти сім'ю, тому заперечує проти розірвання шлюбу. Вказує, що в позові не вірно вказані прізвища «Каледін» та «Каледіна» замість «Коледін» і «Коледіна».

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні з огляду на встановлення точних прізвищ позивача та відповідача надав суду клопотання про витребування з Дзержинського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції довідку між ким був зареєстрований шлюб від 25.10.1991 року, актовий запис № 751 та які прізвища подружжя стали після реєстрації шлюбу.

Згідно відповіді Дзержинського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції шлюб від 25.10.1991 року, актовий запис № 751 на подружжя ОСОБА_6 ОСОБА_7 складений російською мовою.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України суд застосував заходи для примирення подружжя. Ухвалою суду від 23.04.2008 року подружжю було призначено строк для примирення 5 місяців.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Судом встановлені дійсні мотиви розлучення, а саме: позивач фактично створив іншу сім'ю, проживає окремо, наполягає на

розлученні, повністю переконаний, що збереження шлюбу, подальше їх спільне життя з відповідачкою неможливе і суперечить його інтересам. Діти проживають разом з відповідачкою.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу, можуть бути покладені на позивача, враховуючи те, що неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю (відповідачкою).

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1991 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, /актовий запис № 751/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача - ОСОБА_6 - 17грн., а відповідача ОСОБА_4 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.