Рішення

від 18.11.2008 по справі 2-394/08

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-394/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року, Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за першим позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом, вказавши у ньому, що 9.03.2005 року в м. Кривому Розі вдень на площі Горького зі сторони перехрестя пр. Гагаріна та вул. Волгоградської сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 5563, 10 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн., а ОСОБА_5 просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_5 в ході судового засідання 17.11.2008 року відмовився від свого позову та його відмова була прийнята судом.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вказавши, що 9.03.2005 року в м. Кривому Розі вдень на площі Горького зі сторони перехрестя пр. Гагаріна та вул. Волгоградської сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Винним у ДТП є ОСОБА_5, тому він просив суд постановити рішення, яким у задоволенні першого позову відмовити та стягнути на його користь суму матеріальної шкоди 910, 95 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В ході судового розгляду ОСОБА_4 доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди 910, 95 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн., на відшкодування судових витрат: по сплаті за проведення авто технічного дослідження 106, 70 грн., за проведення авто технічної експертизи 990, 36 грн., за відправлення поштової кореспонденції 9, 50 грн. та 105 грн., оплату правової допомоги в сумі 7500 грн., судового збору всього 68 грн., а первинний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до нього залишити без задоволення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 9.03.2005 року близько 12.10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Гагаріна у напрямку від автовокзалу до Соцміста, перед колом площі Горького (95 квартал) перелаштувався у крайній лівий ряд, пропустивши автотранспорт, що рухався по колу, він почав в'їзджати на коло повертаючи вправо, але побачив, що зліва по колу на великій швидкості рухається зелений автомобіль, як він потім узнав, під керуванням відповідача ОСОБА_4 Побачивши цей автомобіль, ОСОБА_5, хоча і мав перевагу у русі, вирішив пропустити автомобіль ОСОБА_4, зважаючи на велику швидкість останнього.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 9.03.2005 року, близько 12.10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по колу площі Горького (95 квартал) у напрямку з вул. ОСОБА_1 до вул. Волгоградської, тобто по головній дорозі, зі швидкістю 45-50 км/год на третій передачі у другому ряді, автомобіль «Кіа Sephia» побачив за 20 м до зіткнення, коли він знаходився на другорядній дорозі - пр. Гагаріна, і несподівано почав рухатися на виїхав на кільце перед автомобілем ОСОБА_4, при цьому не продовжив рух, а зупинився на шляху його автомобіля. В цей момент до зіткнення залишилося близько 4-х метрів і ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, тому що покриття було вологим, а колеса його автомобіля були повернуті вліво, оскільки він продовжував початий маневр руху по колу. Контактували автомобілі Костерного- правою передньою частиною з дверцями водія автомобіля ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на час заподіяння шкоди та подання позову вони з ОСОБА_6 були одружені, автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на її ім'я, придбаний ними у шлюбі, потім шлюб між ними було розірвано, поділ подружнього майна ще не відбувся.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що була пасажиром автомобіля під керування ОСОБА_5, під'їжджаючи до кола площі Горького ОСОБА_5 пропустив автотранспорт, що рухався по колу, і тільки почав в'їзджати на коло, як вона побачила, що зліва рухається зелений автомобіль на великій швидкості, вона сказала водію, що погляди летить, ОСОБА_5 відповів, що бачить і тому зупинився.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши письмові докази у даній справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 повинні бути задоволені частково за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу серія АВ № 624290 про

адміністративне правопорушення, складеного 09.03.2005 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, 9.03.2005 року в м. Кривому Розі вдень на площі Горького зі сторони перехрестя пр. Гагаріна та вул. Волгоградської сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Обидва водії були тверезі (а.с. ). За результатами

розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 було винесено постанову від 13.05.2005 року. Але вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення не була встановлена суддею, оскільки справа була закрита відповідно до ст. 38 КУпАП.

Під час провадження справи про адміністративне правопорушення на замовлення ОСОБА_4 судовим експертом ОСОБА_9 Дніпропетровського НДІСЕ було проведено автотехнічне дослідження механізму даної ДТП, за висновком якого винним у скоєнні зіткнення є ОСОБА_5 (а.с. ).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3694 від 27.06.2006 року, проведеного судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_10, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також додатку 1 п.2 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, вимогою яких визначалася технічна можливість уникнути даної пригоди, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, і вони з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом гальмування і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з даною пригодою не вбачається (а.с. ).

Отже, винною особою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_5 який керував автомобілем НОМЕР_2, тому первинний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП ОСОБА_4 слід стягнути з власників вказаного джерела підвищеної небезпеки колишнього подружжя - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Адже відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Сумою матеріальної шкоди, заподіяною ОСОБА_4 внаслідок ДТП, за висновком автотоварознавчого дослідження від 17.03.2005 року є 910, 95 грн. (а.с. ).

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок ДТП, розмір яких він визначив у 20 000 грн., суд вважає, такими, що підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 500 грн. зважаючи на розмір заподіяної матеріальної шкоди 910, 95 грн., враховуючи перенесений ним нервовий стрес від пошкодження його автомобіля ВАЗ 21061 1985 року випуску та зміни звичного способу життя, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив також про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судових витрат, які ним понесені по справі: з оплати автотехнічного дослідження в сумі 106, 70 грн. (а.с. ), оплати судової автотехнічної експертизи у сумі 990, 36 грн (а.с. ), оплати поштової кореспонденції 114, 50 грн.(а.с. ), оплату послуг адвоката в сумі 7500 грн. (а.с. ), та сплати державного мита в сумі всього 68 грн. (а.с. ), отже судових витрат на загальну суму 8779, 56 грн.

Проте суд не може погодитися із включенням в рахунок судових витрат суми 106, 70 грн., оскільки ця сума була сплачена позивачем за проведення автотехнічного дослідження в іншій справі - справі про адміністративне правопорушення, а також сума в розмірі 3000 грн. за юридичні послуги представника у справі про адміністративне правопорушення, ці витрати не включені в склад судових витрат, пов'язаних з розглядом даної цивільної судової справи відповідно до ст. 79 ЦПК України, отже вони підлягають виключенню з рахунку судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 і отже сума понесених ним та документально підтверджених судових витрат складає 5672, 86 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимо г. Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 частково в сумі 1410, 95 (910, 95 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди), отже на 6, 7 %, тому судові витрати повинні бути присуджені йому пропорційно в розмірі 380, 08 грн. (6, 7 % від 5672, 86 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 1188, 1167 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 910, 95 (дев'ятсот десять грн. 95 коп.) грн., на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн., судових витрат у загальній сумі 380, 08 (триста вісімдесят грн. 08 коп) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не- була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.