Постанова

від 30.07.2020 по справі 400/4142/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/4142/19

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

М. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

05.02.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" про припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила припинити право Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3985 від 01.08.2006 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено умови і порядок користування надрами та не виконуються обов`язки, передбачені ст. 24 Кодексу України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та угодою до нього. Зокрема, відповідачем не виконуються умови користування надрами в частині забезпечення відведення земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр; оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; відповідачем не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами за переліком: видобування піску в якості сировини для виробництва будівельних розчинів та цегли силікатної; у відповідача відсутня у повному обсязі маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми), а саме втрачені журнали маркшейдерської документації; відповідачем не виконуються законні вимоги контролюючого органу у внесеному 11.04.2016 року приписі. З огляду на те, що виявлені порушення свідчать про використання відповідачем надр не для тієї мети, для якої їх було надано, враховуючи виявлені порушення та відсутність згоди підприємства на припинення право користування надрами, позивач вбачає всі підстави для анулювання спеціального дозволу в судовому порядку відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 26 Кодексу України про надра визначено певні порушення, за допущення яких припиняється право користування надрами, порядок дотримання для вирішення цього питання, а саме у разі незгоди користувача таких надр.

З огляду на те, що з наданих і досліджених в матеріалах справи доказів не можливо з`ясувати, які конкретно норми чинного законодавства були порушені відповідачем, наслідком чого є припинення права користування цими надрами, а такої підстави для анулювання спеціального дозволу як не виконання надрокористувачем мети спеціального дозволу не передбачено законом і доказів використання відповідачем надр не для тієї мети, для якої їх було надано, контролюючим органом не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі Державна служба геології та надр України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що з виданням відповідачу спеціального дозволу на користування надрами у надрокористувача виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615. Водночас, на підставі наявної у контролюючого органу інформації та встановлених під час державного контролю (нагляду) порушень виявлено не виконання надрокористувачем мети та умов виданого спеціального дозволу, а також законних вимог органу контролю про усунення виявлених порушень у визначений строк. З огляду на те, що використання відповідачем надр не для тієї мети, для якої їх було надано, а також порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, підтверджується зібраними матеріалами, у позивача виникли правові підставі для припинення права користування надрами та анулювання спеціального дозволу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, що свідчить про обґрунтованість адміністративного позову та наявність обставин для його задоволення у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою вручення судової повістки, звітом про надсилання тексту повістки засобами електронного зв`язку, від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у судове засідання сторони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища видано Виробничо-комерційному підприємству "Агропромкомплект" (Приватному підприємству виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект") Спеціальний дозвіл №3985, строком на 20 років, на користування надрами - піски за місцезнаходженням об`єкту: Миколаївська область, Первомайський район, Південно-Західна околиця с. Кумари.

Згідно вказаного Спеціального дозволу мета надрокористування: видобування піску в якості сировини для виробництва будівельних розчинів та цегли силікатної.

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4 Угоди про користування надрами від 01.08.2006 року, яка є невід`ємною частиною Спеціального дозволу від 01.08.2006 року №3985, надрокористувач повинен здійснювати розробку ділянки надр відповідності за наступними основними умовами. Зокрема, по об`ємах, основних видах робіт і термінах їх виконання надрокористувач повинен забезпечити: відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр відбуватиметься в порядку, передбаченому земельним законодавством, після затвердження технічного проекту розробки Ліцензійної ділянки й оформлення гірничого відводу. Зокрема, по раціональному використанню запасів корисних копалин і охороні надр надрокористувач повинен забезпечити: ведення геологічної, маркшейдерської та іншої документації в процесі геологічного вивчення і видобування корисної копалини, яка забезпечує нормальний цикл робіт, прогнозування небезпечних ситуацій, своєчасне виявлення і нанесення на плани гірничих робіт небезпечних зон.

24.06.2014 року Державною службою геології та надр України одержано інформацію ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" (лист від 20.06.2014 року №03/303-2149) щодо суб`єктів господарювання, власників дозволів на користування надрами, які за період 2011 року по 2013 року не видобувають корисні копалини. У вказаний перелік підприємств-надрокористувачів включено ВКП "Агропромкомплект" (ПП ВКП "Агропромкомплект").

Розглянувши наведену інформацію, наказом Державної служби геології та надр України від 09.09.2014 року №288 зупинено дію спеціального дозволу №3985 на користування надрами, виданого 01.08.2006 року ВКП "Агропромкомплект" (ПП ВКП "Агропромкомплект").

Листом від 15.09.2014 року №12920/02/14-14 Азово-Чорноморський міжрегіональний територіальний відділ Державної служби геології та надр України направлено повідомлення надрокористувачу про прийняття вищенаведеного наказу із вимогою усунути порушення протягом тридцяти днів з моменту направлення повідомлення.

Також, у листі застережено надрокористувача про розгляд питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у разі не надання інформації про усунення порушень у визначений строк.

Згідно наявної в матеріалах справи копії поштового конверту вказаний лист повернутий відправнику з причин - "за закінченням терміну зберігання", тобто не був вручений відповідачу.

Разом з цим, у період з 25.02.2019 року по 28.02.2019 року на підставі наказу від 10.01.2019 року №22, направлення від 28.01.2019 року №34-14/01 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю проведено планову перевірку Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Агропромкомплект" з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), за результатом якої складено акт перевірки від 28.02.2019 року №07/3985-М.

Зазначеною перевіркою встановлено: 1) відповідачем не виконується угода від 01.08.2006 року №3985 про умови користування надрами, а саме по об`ємах, основних видах робіт і термінах їх виконання надрокористувач повинен забезпечити: відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр відбуватиметься в порядку, передбаченому земельним законодавством, після затвердження технічного проекту розробки Ліцензійної ділянки й оформлення гірничого відводу. Відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, чим порушено ст.ст. 18, 24 Кодексу України про надра, постанову Кабінету міністрів України №615; 2) не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами за переліком: видобування піску в якості сировини для виробництва будівельних розчинів та цегли силікатної, чим порушено ст.ст. 14, 24 Кодексу України про надра; 3) відсутня у повному обсязі маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми), а саме: втрачені журнали маркшейдерської документації: кутових і лінійних вимірювань в теодолітних ходах; геометричного нівелювання; технічного нівелювання; зрівнювання нівелірних ходів і обчислення висот пунктів маркшейдерської опорної мережі: обчислення координат і висот пунктів маркшейдерської знімальної мережі; підрахунку обсягів виїмки гірської маси і корисної копалини; каталог координат і висот пунктів маркшейдерської опорної геодезичної мережі, чим порушено ст. 54 Кодексу України про надра, ст. 24 Закону України №1127, НПАОН 00.0-1.01-85; не виконуються в установлений строк Приписи органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, а саме: припис від 11.04.2016 року №24/3985 термін виконання до 29.04.2016 року, чим порушено ст. 7 Закону України №877.

На підставі вказаного акту перевірки Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю внесено відповідачу припис від 28.02.2019 року №53-14/01 про усунення виявлених порушень у строк до 29.03.2019 року шляхом подання контролюючому органу відповідних документів.

29.03.2019 року Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю направлено директору Департаменту Державного геологічного контролю подання №98-14/01 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.08.2016 року №3985.

Підставою для внесення подання стало не виконання надрокористувачем у встановлений строк вимог контролюючого органу про усунення виявлених порушень.

Розглянувши вказане подання, Державною службою геології та надр України винесено наказ від 29.05.2019 року №172, зокрема, про доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування ВКП "Агропромкомплект", визначених у наказі від 09.09.2014 року №288, із наданням надрокористувачу 30-денного терміну для усунення виявлених порушень.

Вказаний наказ одержаний відповідачем 12.06.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

02.07.2019 року Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю направлено директору Департаменту Державного геологічного контролю подання №216-14/01 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 01.08.2016 року №3985.

У поданні враховано виявлені під час перевірки порушення та не усунення у повному обсязі та у встановлений строк вимог припису.

Так, Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю повідомлено, що від ВКП "Агропромкомплект" надійшов лист від 02.07.2019 року №02/07-19, яким надрокористувач повідомляє про усунення виявлених порушень. Однак, станом на 02.07.2019 року підприємством не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме на підтвердження усунення порушень, зазначених у п. 1 висновку акту, надрокористувачем подано: копії титульного листа Проекту землеустрою, що погоджений Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області та Плану відведення земельної ділянки, копію Витягу НВ-4806801072019 Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.07.2019 року. На підтвердження усунення порушень, зазначених у п. 2 висновку акту, надрокористувачем подано: копії титульного листа пояснювальної записки до Плану розвитку гірничих робіт для видобування пісків Кумарського родовища на ІІ півріччя 2019 року, лист до Управління Держпраці у Миколаївській області на погодження Плану розвитку гірничих робіт для видобування пісків Кумарського родовища на ІІ півріччя 2019 року. На підтвердження усунення порушень, зазначених у п. 3 висновку акту, надрокористувачем подано: маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію за наданим переліком 34 арк.

У поданні вказано на усунення виявлених порушень, наведених у п. 3 висновку акту, та не усунення надрокористувачем порушень п.п. 1, 2 висновку акту.

Розглянувши вказане подання, Державною службою геології та надр України направлено ВКП "Агропромкомплект" лист від 19.08.2019 року №16971/01/14-19 із роз`ясненням надрокористувачу підстав для припинення права користування надрами, передбачених п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року №615, ст. 26 Кодексу України про надра, ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" із визначенням відповідачу 15-денного терміну для висловлення власної позиції (згоди/незгоди) щодо припинення права користування надрами згідно спеціального дозволу від 01.08.2006 року №3985.

Під час апеляційного розгляду з`ясовано, що вказаний лист одержано відповідачем 30.08.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду з`ясовано, що у листі від 02.07.2019 року №02/07-19, направленого разом із певним пакетом документом на усунення виявлених під час перевірки порушень, надрокористувачем зазначалось про недостатність встановленого терміну щодо усунення у повному обсязі виявлених порушень та про надання додаткового часу для приведення своєї діяльності у відповідність до правил законодавства у сфері у сфері видобування корисних копалин.

Вказані вимоги надрокористувача контролюючим органом під час вирішення питання щодо наявності підстав для анулювання спеціального дозволу враховано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року №2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005 року №2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Таким чином, анулювання документа дозвільного характеру здійснюється дозвільним органом, зокрема, у порядку реагування на порушення під час здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, шляхом звернення із відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому, як свідчить аналіз наведених норм, обставини для звернення із таким позовом виникають з причин не виконання суб`єктом господарювання у достатньо встановлений дозвільним органом термін вимог у приписі щодо усунення порушень у відповідній сфері.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно із п.п. 9, 10 п. 4 Положення від 30.12.2015 року №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

За правилами ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно із ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Таким чином, законодавством про надра визначається порядок вирішення питання щодо анулювання дозвільного документа самостійно дозвільним органом або у судовому порядку.

Особливість полягає у тому, що обов`язок звернення із відповідним позовом виникає у контролюючого органу у разі відсутності заперечень з приводу анулювання дозволу з боку суб`єкта господарювання.

Як свідчать матеріали справи, відповідну згоду відповідач Державній службі геології та надр України не надав, а отже вирішення питання щодо анулювання дозвільного документа в судовому порядку відповідає приписам ч. 7 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005 року №2806-IV та ст. 26 Кодексу України про надра.

Водночас, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що анулювання спеціального дозволу можливе у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу за обставин не виконання у встановлений термін вимог, наведених контролюючим органом у приписі.

При цьому, апеляційний суд встановив, що на усунення виявлених порушень у сфері надрокористування відповідачу встановлений строк в один місяць, що, з огляду на приписаний порядок і спосіб усунення виявлених недоліків, на думку суду, не є достатнім у розумінні ч. 7 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005 року №2806-IV.

Зазначене знайшло своє підтвердження і у тому, що відповідачем подано на виконання припису певний пакет документів поза межами установленого строку.

У тому числі, з огляду на часткове усунення надрокористувачем порушень у цій сфері, Державною службою геології та надр України жодним чином не обґрунтовується відхилення клопотання суб`єкта господарювання.

Наведені обставини позбавляють апеляційний суд можливості встановити, що дії позивача фактично були направлені на дійсне дотримання суб`єктом господарювання правил у сфері надрокористування, а також обґрунтованість вимог дозвільного органу у позові.

Водночас, відповідно до п.п. 1, 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому, право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.

Натомість, внесення Державною службою геології та надр України наказом від 29.05.2019 року №172 змін до наказу від 09.09.2014 року №288 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу, наданого ППВКП "Агропромкомплект", у тому числі у зв`язку із невиконанням в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища, суперечить чинному законодавству, оскільки порушення, які виявлені майже через п`ять років, не можуть змінювати або розширювати підстави, які спеціально уповноваженим органом покладені в основу такого наказу станом на момент його видання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 811/3829/13-а, від 17 червня 2020 року по справі №2340/4832/18.

З огляду на викладене, посилання Держгеонадр на невиконання надрокористувачем вимог припису, внесеного у квітні 2016 та порушення ним вимог ст. 24 Кодексу України про надра в частині не виконання своїх зобов`язань щодо використання надр відповідно до цілей, для яких їх було надано, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини встановлені під час перевірки, проведеної у 2019 році, не досліджувались та не були покладені в основу наказу від 09.09.2014 року №288, яким було зупинено дію виданого відповідачу спеціального дозволу на користування надрами.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем на момент звернення із позовом не обґрунтовано наявність обставин для анулювання спеціального дозволу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення права відповідача щодо користування надрами, а відтак - для задоволення вимог Державної служби геології та надр України.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло