Ухвала

від 06.07.2020 по справі 755/5380/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5380/20

Провадження №: 1-кс/755/3192/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені №12020100040002551 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №1202010004000255 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та інформації, отриманої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:048:0006, є Держава Україна в особі Київської місцевої державної адміністрації, в тому числі нежитлові приміщення розташовані за адресою: м.Київ, вул. Максима Залізняка,3 зареєстровані за Державою в особі Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому невстановлені особи, які організували діяльність казино можуть переховувати речі та документи, які є предметом кримінального правопорушення, а також можуть слугувати доказами вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, предметів грального обладнання (гральні карти, фішки, столи, стільці та інше), банківських карток, засобів мобільного зв`язку, сім-карток мобільних операторів, інших предметів та документів, які стосуються організації мережі гральних/букмекерських закладів, які можуть слугувати доказом по кримінальному провадженню та допоможуть встановити істину в ході проведення досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України №1334-17 від15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях. В ході виконання доручення встановлено, що на території м.Києва, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» групою осіб організована діяльність мережі гральних закладів, які надають послуги грального бізнесу за допомогою персональних комп`ютерів із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.

Вказана мережа закладів організовують азартні ігри в приміщеннях колишніх пунктів з розповсюдження білетів державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Золота Підкова «М.С.Л.», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та різного роду «Інтернет клубів».

В ході проведення моніторингу місць імовірного надання послуг грального бізнесу встановлено, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , надаються послуги грального бізнесу за допомогою персональних комп`ютерів із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.

За вказаним фактом 09.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження №12020100040002551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий посилається на те, що під час виїзду за вказаними адресами було виявлено заклади, в яких надаються послуги грального бізнесу використовуючи програмне забезпечення з симуляторами азартних ігор, візуалізація «iChampion» на базі програмного забезпечення «Iconnect» та мають значення для розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини в кримінальному провадженні і містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в приміщеннях розміщена каса, в яку гравець вносить грошові кошти в обмін на що отримує код доступу до гри. В результаті виграшу гравець надає код доступу касиру та отримує грошові кошти, які виграв. В залі працює 2 особи (касир та охоронець) та розміщуються комп`ютери (системні блоки), при спілкуванні з гравцями, останні підтвердили функціонування в залі симулятора азартних ігор «Iconnect».

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про поважність причин неявки у зв`язку із зайнятістю при проведенні слідчих дій, при цьому просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом зтим,відповідно довимог ч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу видрукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Поряд з цим, слід зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, а саме законності відповідно до ст.9 КПК України.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано зокрема в рішенні ЄСПЛ від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься рішення від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слідчим вказано, що в ході проведення моніторингу місць імовірного надання послуг грального бізнесу за вказаними в клопотанні адресами надаються послуги грального бізнесу за допомогою персональних комп`ютерів із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор, разом з тим, слідчим не зазначено за якими саме адресами під час виїзду було виявлено заклади, в яких надаються послуги грального бізнесу з використанням програмного забезпечення з симуляторами азартних ігор, візуалізація «iChampion» на базі програмного забезпечення «Iconnect». Також, як зі змісту клопотання, так і серед додатків відсутні докази на підтвердження факту функціонування в залі симулятора азартних ігор «Iconnect».

Крім того, слідчим не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, яке значення для досудового розслідування мають відшукуванні речі, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, містять відшукуванні речі, в тому числі, що відшукуванні речі знаходяться саме у зазначеному слідчим в клопотанні нежитловому приміщенні.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим таких підстав в змісті клопотання, вважаю, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені №12020100040002551 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: