Ухвала

від 05.08.2020 по справі 910/2034/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/2034/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА (далі - ТОВ ЕК СИСТЕМА , скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020

у справі № 910/2034/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА

про стягнення 1 000 000 грн

у межах справи № 910/6880/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго звернулось до Господарського суду міста Києва суду із заявою про стягнення 1 000 000 грн дебіторської заборгованості із ТОВ ЕК СИСТЕМА у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго до ТОВ ЕК Система про стягнення 1 000 000, 00 грн дебіторської заборгованості у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 позов задоволено.

В силу положень ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) ст. 254 ГПК України вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК України в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ ЕК СИСТЕМА звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справа № 910/2034/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Яковлєв М.Л., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 22500 грн (15000 *150%), 15000 грн - судовий збір, який був сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано. Так, відповідно до акту Північного апеляційного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 03.08.2020 № 910/2034/20/09.1-26/327/20, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, замість долучено платіжне доручення № 2629 від 29.05.2020.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА на ухвалу рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/2034/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК СИСТЕМА , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 22 500 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Яковлєв

А.А. Верховець