Постанова

від 17.03.2021 по справі 910/2034/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/2034/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 17.03.2021

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "СИСТЕМА" (ТОВ "ЕК "СИСТЕМА", скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020

у справі № 910/2034/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"</a> (ТОВ "Січ Енерго")

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "СИСТЕМА" (ТОВ "ЕК "СИСТЕМА")

про стягнення 1 000 000 грн.

у межах справи № 910/6880/18

за заявою ТОВ "Січ Енерго"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Січ Енерго" звернулось до Господарського суду міста Києва суду із заявою про стягнення 1 000 000 грн. дебіторської заборгованості з ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ЕК "Система" на користь ТОВ "Січ Енерго" суму попередньої оплати за Договором № 09/08/17 від 09.08.2017 у розмірі 1 000 000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано та закрито провадження у справі № 910/2034/20 за позовом ТОВ "Січ Енерго" до ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" про стягнення 1 000 000 грн. у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство.

Не погодившись з прийнятою постановою ліквідатор ТОВ "Січ Енерго" арбітражний керуючий Пшеничний Сергій Миколайович звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №910/2034/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №910/2034/20, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Січ Енерго" Пшеничного С.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №910/2034/20 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №910/2034/20 скасовано, справу №910/2034/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Електротехнічна компанія "СИСТЕМА" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/2034/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Верховця А.А.

Ухвалою суду від 10.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Електротехнічна компанія "СИСТЕМА" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/2034/20 призначено на 17.03.2021.

У судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Пшеничний С.М. та представники кредитора Козіса М.О. та Яковченко Р.Г. , інші представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутності інших представників сторін .

Арбітражний керуючий Пшеничний С.М. надав пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, що посилання апелянта на те, що ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" не було належним чином повідомлено про неможливість виконання договору та повернення коштів є безпідставним оскільки ТОВ "Січ Енерго" неодноразово надсилала відповідачу листи де наводилися вказані обставини.

Представники кредиторів просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 стало те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла невірного висновку, що даний позов не може бути розглянуто Господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Скасовуючи вказану постанову, колегія суддів касаційної інстанції у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №910/2034/20 зазначила, зокрема, що під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та розглянути спір по суті відповідно до вимог закону через призму встановлення судом балансу інтересів боржника, кредиторів у справі про банкрутство та відповідача.

За змістом статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ "Січ Енерго", з 2008 року здійснювало господарську діяльність, зокрема, з оптової торгівлі машинами й устаткуванням, а також електромонтажні, будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва тощо.

У травні 2018 ТОВ "Січ Енерго" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв`язку загрозою неплатоспроможності.

Підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство стало припинення діяльності у основного замовника робіт - Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго", які виконує ТОВ "Січ Енерго", визнання банкрутом Командитного товариства "Кастор 17", яке має перед боржником заборгованість та наявністю ознак неплатоспроможності.

18.12.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області було ліквідоване КТ "Кастор 17", а вимоги ТОВ "Січн Енерго" у розмірі 8 066 070 грн. - визнано погашеними, проте позивач грошові кошти не отримав, у зв`язку з чим опинився в стані неплатоспроможності та не змогло належним чином виконати свої зобов`язання перед ДП "НЕК "Укренерго".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, саме на виконання своїх зобов`язань перед ДП "НЕК "Укренерго" позивачем було укладено договір поставки № 09/08/17 від 09.08.2017 з відповідачем - ТОВ "ЕК "Система".

За умовами Додатку № 1 від 09.08.2017 до Договору № 09/08/17 від 09.08.17 відповідач - ТОВ "ЕК "Система" зобов`язувалось поставити позивачу - ТОВ "Січ Енерго" обладнання (Товар) на умовах DDP, (Україна, ПС-330 "Чернівецька" ДП "НЕК "Укренерго" у строк до 21.03.2018 після отримання авансового платежу у розмірі 10% вартості обладнання до 30.09.2017 та 40% вартості обладнання протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару із заводу виробника за Правилами Інкотермс в редакції 2010 року.

06.11.2017 на виконання умов Договору та додатку до нього позивачем було здійснено на рахунок відповідача часткову передоплату у розмірі 1 000 000 грн. згідно платіжного доручення № 5013 від 06.11.2017 (наявне в матеріалах справи).

01.03.2018 ТОВ "Січ Енерго" було отримано листа за № 3346 від ТОВ "ЕК "Система" про готовність обладнання до відвантаження, проте, оскільки кінцевий отримувач товару - ДП "НЕК "Укренерго" ініціювало розірвання договору та відмовилося від виконання своїх грошових зобов`язань перед Позивачем, то ТОВ "Січ Енерго" листом № 18 від 13.03.2018 попередило відповідача про неможливість здійснити решту оплати товару.

28.04.2018 ТОВ "Січ Енерго" направило відповідачу претензію № 26 від 24.04.2018 з вимогою повернути попередню оплату у розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Листами № 3436 від 17.05.2018, № 3751 від 30.11.2018 та № 4095 від 12.07.2019 відповідач відмовився повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 000 000 грн., оскільки вважав, що Покупець порушив умови договору в частині оплати товару, а Продавець у свою чергу виконав свої зобов`язання згідно договору та поніс витрати, пов`язані із замовленням товару, а також збитки, завдані порушенням договору.

Отже, оскільки відповідач відмовився повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 000 000 грн., ТОВ "Січ Енерго" було змушене звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 000 000 грн. здійсненої ним попередньої оплати на виконання умов договору.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.ч. 1,7 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

У ч. 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 202 ГК України).

Частиною 1 ст. 205 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. (Аналогічні приписи закріплені статтею 607 ЦК України).

Таки чином, у разі настання обставин, що обумовили неможливість виконання стороною свого зобов`язання, на неї покладається обов`язок повідомити про це кредитора.

Частиною 2 ст. 205 ГК України встановлено, що у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим, та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Січ Енерго" листом № 18 від 13.03.2018 попередило відповідача про неможливість здійснити решту оплати товару, а листом від 24.04.2018 № 26 просило повернути 1 000 000 грн. попередньої оплати, проте, ця вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, суму попередньої оплати товару ТОВ "Січ Енерго" повернуто не було.

Крім цього, як доцільно зауважено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами у справі, поставки товару по Договору № 09/08/17 від 09.08.2017 також здійснено не було.

За загальними приписами ГК України однією з обставин, що обумовлює неможливість виконання зобов`язання є визнання суб`єкта господарювання банкрутом.

У частині 4 ст. 205 ГК України встановлено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через достатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відтак, двома необхідними складовими припинення зобов`язання за статтями 202, 205 ГК України та статтею 607 ЦК України є: неможливість виконання та те, що обставини, що обумовили неможливість виконання виникли не з вини однієї зі сторін.

18.10.2018 Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, а його офіційне опублікування відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019.

За змістом ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

16.06.2019 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6880/18 позивач - ТОВ "Січ Енерго" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Січ Енерго" перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Відповідно, з моменту визнання боржника банкрутом факт його неплатоспроможності є преюдиційним і не підлягає додатковому доказуванню.

Разом з тим, судом доцільно зауважено, що обставиною неможливості виконання свого зобов`язання перед відповідачем - ТОВ "ЕК "Система" стало визнанням банкрутом та подальша ліквідація КТ "Кастор 17", яке мало перед боржником заборгованість у розмірі 8 066 000 грн. та подальше припинення взаємовідносин між ТОВ "Січ Енерго" та ДП "НЕК "Укренерго", так, наведені обставини були встановлені судом при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Січ Енерго" у справі № 910/6880/18 та також є преюдиційними.

За таких обставин, позивачем було доведено, що неможливість виконання зобов`язання з доплати суми попередньої оплати за договором поставки № 09/08/17 від 09.08.17 та неможливість виконання договору виникли не з вини однієї з сторін вказаного договору.

Строк дії договору № 09/08/17 від 09.08.17 встановлено за згодою сторін до 31.12.2018, при цьому, станом на дату звернення позивача до суду із позовною заявою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 000 000 грн., договір є таким, що припинився, а товар на суму 1 000 000 грн. не поставлявся.

Отже, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі аргументи не знайшли свого відображення в матеріалах справи та Законодавстві, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, а відтак, оскаржуване рішення має залишитися без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "СИСТЕМА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 № 910/2034/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2034/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.03.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець