Постанова

від 10.02.2010 по справі 2а-6860/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6860/09/1770

10 лютого 2010 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л .А. (головуючий), суддів Дудар О .М., Боймиструка С.В. ,за участю секретаря судового засіданн я Яковчук В.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: ОСОБА_1.,

відповідача1: представник Д ремлюга Ю.С. ,

відповідача2: не з'явився,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну с праву

за позовом ОСОБА_1

до Голови Державного комітет у України із земельних ресур сів Кулініча О.М. Заступника голови Державного комітету України із земельних ресурс ів Кулініча В.В.

про визнання бездіяльност і протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з ад міністративним позовом до Г олови Державного комітету Ук раїни із земельних ресурсів (далі Держкомзем) Кулініча Ол ега Миколайовича, заступника Голови Державного комітету України із земельних ресурсі в Кулініча Володимира Василь овича про визнання бездіяльн ості протиправною, зобов' яз ання вчинити дії та стягненн я майнової і моральної шкоди .

Позов обґрунтовує тим, що з 2006 року вона займаєть ся приватизацією земельної д ілянки по вул.Грушевського,17 в м.Рівному, однак внаслідок по рушення земельного законода вства посадовими особами Гол овного управління Держкомзе му у Рівненській області та Д ержавної інспекції з контрол ю за використанням і охороно ю земель у Рівненській облас ті (далі Держземінспекція у Р івненській області) не може о формити права власності на з емельну ділянку. З цього прив оду вона неодноразово зверта лася із скаргами до Держкомз ему України. Проте, одержавши її чергову скаргу, заступник Голови Держкомзему Кулініч В.В. без проведення розгляду і перевірки скарги 28 грудня 2008 р оку направив позивачеві форм альну відписку про те, що вич ерпну відповідь на поставлен і у зверненні запитання вже н адано в листі Держземінспекц ії від 17 вересня 2008 року №5-11-2977/Ш-406 . 1 вересня 2009 року на особистом у прийомі Головою Держкомзем у Кулінічем О.М. вона подала п исьмове звернення щодо непра вомірних дій заступника голо ви Держкомзему Кулініча В.В. і посадових осіб Головного уп равління Держкомзему у Рівне нській області та Держземінс пекції у Рівненській област і. Відповіді на звернення не о держала.

Просила позивач визн ати протиправною і незаконно ю бездіяльність відповідачі в, зобов' язати їх надати від повідь на звернення; зобов' язати Голову Держкомзему Укр аїни Кулініча О.М. створити к омісію з числа працівників Д ержкомзему України, особисто очоливши комісію, і провести протягом 15 днів перевірку дот римання земельного законода вства посадовими особами Гол овного управління Держкомзе му у Рівненській області та Д ержземінспекції у Рівненськ ій області, залучивши до пров едення перевірки спеціаліст а Інспекції державного геод езичного нагляду України. Кр ім того, просила стягнути з ві дповідачів заподіяну майнов у шкоду в розмірі 140,50 грн., яка по лягає у витратах на проїзд з м .Рівного до м.Києва і назад, та 3 000 грн. моральної шкоди на під ставі ст.25 Закону України «Про звернення громадян».

В письмових заперече ннях проти позову представни к відповідача Кулініча О.М. Др емлюга Ю.С. позов не визнав. Вв ажає дії відповідача правомі рними. Позивач неодноразов о зверталася до відповідача зі скаргами щодо законності надання у власність земельно ї ділянки по АДРЕСА_1 її су сідові ОСОБА_2., що начебто перешкоджає їй провести при ватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2, на якій знаход иться будинковолодіння її по мерлого чоловіка ОСОБА_3. Розглянувши чергову скаргу п озивача від 19 серпня 2008 року, Де ржкомзем листом від 3 вересня 2008 року №27-Ш1818/1238 надав доручення Держземінспекції розглянут и звернення, перевірити викл адені факти та надати відпов ідь позивачеві. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Рівненс ькій області, яке на той час бу ло підпорядковане Держземін спекції, на виконання зазнач еного доручення проведена пе ревірка, яка не виявила поруш ень вимог земельного законод авства при використанні ОС ОБА_2. земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідь позивач еві було надано Держземінспе кцією 17 вересня 2008 року за №5-11-2977/Ш -406. Тому на повторне звернення позивача із зазначеного пит ання 22 грудня 2008 року Держкомзе м, розглянувши звернення, при йшов до висновку, що попередн я відповідь Держземінспекці ї була вичерпною про що засту пник Голови Держкомзему Кулі ніч В.В. повідомив позивачеві листом від 29 грудня 2008 року №14-27-Ш 2647/15261. З 16 грудня 2009 року Кулініч В .В. не є заступником Голови Дер жкомзему. Чергове звернення такого ж змісту позивачем по дане на особистому прийомі у Голови Держкомзему 1 вересня 2009 року. З метою повторного роз гляду фактів, викладених у зв ерненні, Держкомзем факсогра мою від 8 вересня 2009 року №14-17-Ф/982 н адав доручення Головному упр авлінню Держкомзему у Рівнен ській області та Держземінсп екції у Рівненській області з виїздом на місце перевірит и факти, викладені у зверненн і. За результатами перевірки Держземінспекцією у Рівненс ькій області складено акт ві д 15 вересня 2009 року. Головним у правлінням Держкомзему у Рі вненській області про резуль тати розгляду звернення пові домлено позивача листом від 21 вересня 2009 року №04-02-1818. Отже, Гол овою Держкомзему звернення п озивача розглянуте належним чином, протиправної бездіял ьності ним допущено не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підт римала з підстав, наведених в позовній заяві, просила їх за доволити.

Представник відповідача - Голови Держкомзему Куліні ча О.М. - Дремлюга Ю.С. просив в позові відмовити повністю з підстав, наведених у письмов их запереченнях проти позову .

Відповідач Кулініч В.В. в су дове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприб уття не повідомив, клопотанн я про розгляд справи за його в ідсутності не заявив.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповіда ча - суб' єкта владних повно важень, належним чином повід омленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж них причин або без повідомле ння ним про причини неприбут тя розгляд справи не відклад ається і справу може бути вир ішено на підставі наявних у н ій доказів.

Суд вважає можливим розгля д і вирішення справи за відсу тності відповідача Кулініча В.В., на підставі наявних у спр аві доказів.

Заслухавши пояснення пози вача ОСОБА_1., представник а відповідача Дремлюги Ю.С., д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що а дміністративний позов підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конститу ції України кожному гарантує ться право на оскарження в су ді рішень, дій чи бездіяльнос ті органів державної влади, п осадових та службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) су дів щодо розгляду таких спра в визначається процесуальни ми законами.

За змістом статей 2, 17 КАС Укр аїни спори фізичних осіб із с уб' єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь, дій чи бездіяльності нале жать до компетенції адмініст ративних судів.

Згідно із ст.ст.1, 3, 4 За кону України "Про звернення г ромадян" від 2 жовтня 1996 року гр омадяни України мають право звернутися до органів держав ної влади, місцевого самовря дування, об' єднань громадян , підприємств, установ, органі зацій незалежно від форм вла сності, засобів масової інфо рмації, посадових осіб відпо відно до їх функціональних о бов' язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної дія льності, заявою або клопотан ням щодо реалізації своїх со ціально-економічних, політич них та особистих прав і закон них інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в пи сьмовій або усній формі проп озиції (зауваження), заяви ( кл опотання) і скарги.

До рішень, дій ( бездіяльнос ті), які можуть бути оскаржені , належать такі у сфері управл інської діяльності, внаслідо к яких: порушено права і закон ні інтереси чи свободи грома дянина (групи громадян); створ ено перешкоди для здійснення громадянином його прав і зак онних інтересів чи свобод; не законно покладено на громадя нина які-небудь обов' язки а бо його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно із ст.14 зазначеного З акону органи державної влади та їх посадові особи зобов' язані об' єктивно і вчасно р озглядати звернення громадя н, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відп овідно до чинного законодавс тва і забезпечувати їх викон ання, повідомляти громадян п ро наслідки розгляду заяв (кл опотань).

Отже, на суб' єктів владних повноважень покладено саме обов' язок в наданні такої в ідповіді.

Як встановлено судом з пояс нень позивача, представника відповідача, матеріалів спра ви, позивач 19 серпня 2008 року зве рнулася до Держкомзему Украї ни зі скаргою на протиправні дії посадових осіб Головног о управління Держкомзему у Р івненській області та Держзе мінспекції у Рівненській обл асті щодо надання у власніст ь земельної ділянки по АДРЕ СА_1 її сусідові ОСОБА_2., щ о начебто перешкоджає їй про вести приватизацію земельно ї ділянки по АДРЕСА_2, на як ій знаходиться будинковолод іння її померлого чоловіка ОСОБА_3.

Держкомзем листом від 3 вере сня 2008 року №27-Ш1818/1238 надав доруче ння Держземінспекції розгля нути вказане звернення, пере вірити факти, викладені в ньо му та дати відповідь позивач еві. За результатами розгляд у звернення Держземінспекці єю 17 вересня 2008 року за № 5-11-2977/Ш-406 н адана відповідь позивачу (а.с .53).

Позивачем 22 грудня 2008 року на правлене до Держкомзему повт орне звернення із зазначеног о питання (а.с.7).

Як вбачається з відповіді з аступника Голови Держкомзем у Кулініча В.В. від 29 грудня 2008 ро ку № 14-27-Ш2647/152-61, звернення позивач а розглянуто Держкомземом. Б уло встановлено, що на таке ж з вернення вже дана вичерпна в ідповідь у листі Держземінсп екції від 17 вересня 2008 року № 5-11-29 77/Ш-406 (а.с.61).

Отже, дії заступника Голови Держкомзему - відповідача К улініча В.В. не є протиправним и, оскільки вчинені у відпові дності з вимогами ст.14 Закону України «Про звернення гром адян», а тому позовні вимоги позивача до цього відповідач а безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Представником відповідача Дремлюгою Ю.С. не доведена пр авомірність дій відповідача - Голови Держкомзему Куліні ча О.М. щодо розгляду зверненн я позивача від 1 вересня 2009 року .

Так, судом встановлено, що п озивач на особистому прийомі у Голови Держкомзему 1 вересн я 2009 року подала звернення щод о вирішення питання про прав омірність дій його заступник а Кулініча В.В., а також посадо вих осіб Головного управлінн я Держкомзему у Рівненській області та Держземінспекції у Рівненській області . У звер ненні позивач просила не пер едавати звернення на вирішен ня у м.Рівне (а.с.9-11).

Факсограмою від 8 вересня 2009 року № 14-17-Ф/982 Держкомзем надав д оручення Головному управлін ню Держкомзему у Рівненській області та Держземінспекції перевірити факти, викладені у зверненні, з виїздом на місц е і про результати розгляду п овідомити Держкомзем до 11 ве ресня 2009 року (а.с.59).

Зазначеними установами ді йсно були проведені перевірк и фактів, викладених у зверне нні ОСОБА_1. до Держкомзем у, про що складено Держземінс пекцією у Рівненській област і акт перевірки від 15 вересня 2009 року (а.с.60) і надіслано відпо відь Держземінспекції 18 вере сня 2009 року за № 131/01-15/129Ш (а.с.56,57), а Гол овним управлінням Держкомзе му у Рівненській області 11 вер есня 2009 року дана відповідь Де ржкомзему за № 03-01/Ш-94-82 (а.с.54, 55) і по зивачу ОСОБА_1. - від 21 вере сня 2009 року за № 04-03-1818 (а. с.58).

Однак, відповідно до ч.3 ст.15 З акону України «Про звернення громадян»відповідь за резул ьтатами розгляду заяв (клопо тань) в обов' язковому поряд ку дається тим органом, який о тримав ці заяви і до компетен ції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотан нях) питань, за підписом керів ника або особи, яка виконує йо го обов' язки.

Отже, відповідачем - Головою Держкомзему Кулін ічем О.М. не виконаний обов' я зок надати позивачеві відпов ідь на її звернення.

Таким чином, оскільки судом встановлено протипра вність дій відповідача, адмі ністративний позов в цій час тині підлягає задоволенню.

Не підлягають задово ленню вимоги позивача про ві дшкодування майнової і морал ьної (немайнової) шкоди.

Згідно з ст.25 Закону Ук раїни «Про звернення громадя н»у разі задоволення скарги орган або особа, які прийняли неправомірне рішення щодо з вернення громадянина, відшко довують йому завдані матеріа льні збитки, пов' язані з под анням і розглядом скарги, обґ рунтовані витрати, понесені у зв' язку з виїздом для розг ляду скарги на вимогу відпов ідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про с тягнення витрат розглядають ся в судовому порядку.

Громадянину на його в имогу і в порядку, встановлен ому чинним законодавством, м ожуть бути відшкодовані мора льні збитки, завдані неправо мірними діями або рішеннями органу чи посадової особи пр и розгляді скарги. Розмір від шкодування моральних (немайн ових) збитків у грошовому вир азі визначається судом.

Зазначених у ч.1 ст.25 За кону витрат позивач не понес ла, а тому позов про відшкодув ання майнової шкоди безпідст авний. Також позивач не довел а заподіяння їй відповідачем Кулінічем О.М. моральної (нем айнової) шкоди ненаданням ві дповіді на звернення від 1 вер есня 2009 року, а тому позов в цій частині задоволенню не підл ягає.

Керуючись статтями 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати протиправними дії Голови Державного комітету із земельних ресурсів Куліні ча Олега Миколайовича щодо н еналежного розгляду звернен ня ОСОБА_1 від 1 вересня 2009 ро ку та ненадання відповіді на її звернення.

Зобов'язати Голову Державн ого комітету із земельних ре сурсів Кулініча Олега Микола йовича розглянути звернення ОСОБА_1 та надати відпові дь на її звернення від 1 верес ня 2009 року у порядку передбаче ному Законом України "Про зве рнення громадян".

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Присудити на користь позив ача ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмі рі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня с кладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом 20-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді Дудар О.М.

Боймиструк С.В.