Ухвала

від 31.03.2009 по справі 11а-322/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11a-322,2009р.Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 389 ч. 1Майдан С.І.

КК України.Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «31» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Шевцової В.Г., Гемми Ю.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, з доповненням адвоката ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «08» січня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований по АДРЕСА_2, раніше судимий:

1.21 березня 1995 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 142ч.3; 93 п. «а»; 42 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.12 червня 2007 року Апеляційним судом Херсонської області за ст.286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки зі звільненням ні підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки, -

засуджений за ст. 389 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71ч.1; 72 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - змінено в залі суду на взяття під варту.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що будучи засудженим 12 червня 2007 року Апеляційним судом Херсонської області за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, він 25 квітня 2008 року керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1 і був затриманий співробітниками державної автомобільної інспекції по вул. Комкова в м.Херсоні, тим самим умисно ухилився від відбування призначеного судом додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

В апеляціях:

з доповненням адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що вирок постановлено не в нарадчій кімнаті, що є порушенням вимог ст.ст. 323,332 КПК України і засудженому без врахування всіх пом'якшуючих відповідальність обставин призначено надто суворе покарання, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

засуджений ОСОБА_2 просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з доповненням, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_2, в якому він просив об'єктивно розглянути справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій з доповненням, колегія суддів вважає, що апеляції з доповненням підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Із протоколу судового засідання від 08 січня 2009 року /а.с. 8/ вбачається, що судове засідання почате о 1000годині і закінчено о 1020год.. За цей період часу головуюча оголосила про продовження судового засідання, перевірила явку учасників, перейшла до судових дебатів, провела судові дебати, в яких надала прокуророві і підсудному право виступати в дебатах, оголосила дебати закінченими і надала підсудному останнє слово, після чого видалилась до нарадчої кімнати, після повернення оголосила вирок, роз'яснила зміст вироку, строки і порядок його оскарження.

Даний термін часу - 20 хвилин, за який були проведені зазначені процесуальні дії свідчить про те, що вирок був заготовлений передчасно, а не постановлений в нарадчій кімнаті, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, згідно зі ст. 299 ч.3 КПК України суд праві, якщо не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних-обставин справи та розгляду цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Однак, із протоколу судового засідання, який є процесуальним документом /а.с. 82/ вбачається, що судом виконані не всі вимоги даного закону, оскільки з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, суд, крім підсудного, не роз'яснив іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювання та не з'ясував у учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, чим порушив вимоги закону про забезпечення захисту прав учасників судового розгляду.

Між: тим, розглянувши справу у скороченому порядку і постановивши вирок з порушенням вимог закону, суд не перевірив, чи є в діях ОСОБА_2 склад злочину, передбачений ч.1 ст.389 КК України і під яку відповідальність - кримінальну чи адміністративну підпадають його дії, оскільки не вияснив такі питання, які свідчать про ухилення від виконання призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, як: чи виконано вирок в частині призначення додаткового покарання, тобто, чи здав ОСОБА_2 права на право керування транспортними засобами і чи не скривався і не перешкоджав цьому ОСОБА_2; чи протягом строку основного чи додаткового покарання влаштовувався на роботу де займався забороненою діяльністю; чи приховував він при цьому наявність вироку щодо заборони керувати транспортними засобами; чи звільнився після вступу вироку в законну силу з роботи, пов'язаною з правом керування транспортними засобами.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути зазначені порушення вимог закону, і в залежності від встановленого вирішити питання, чи є в діях ОСОБА_2 склад злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України і під яку відповідальність , кримінальну чи адміністративну підпадають його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2, з доповненням адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 січня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і мешканця м.Херсона, з-під варти негайно звільнити.