Ухвала

від 10.03.2009 по справі 11а-322/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11а-322/2009

Категорія КК: 121 ч.2

Головуючий у першій інстан ції - Сержанюк А.С.

Доповідач - Мороз І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Бєлан Н. О.,

суддів - Балацької Г.О., Мороз а І.М.,

за участю прокурора - Мінако вої А.О.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула в відкритому су довому засіданні в м. Києві кр имінальну справу за апеляція ми засудженого ОСОБА_2, йо го захисника ОСОБА_1, прок урора Сіденко О.І., який затвер див обвинувальний висновок н а вирок Святошинського район ного суду м. Києва від 06 листоп ада 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець м. Києва, громадянин України, проживаючий АДРЕС А_1, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК Укра їни на 9 років позбавлення вол і.

За вироком суду ОСОБА_2 з асуджений за те, що 20.04.2007 року, в п еріод часу з 17 години 30 хвилин д о 18 години, знаходячись в квар тирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп' ян іння, умисно заподіяв власни ку даної квартири ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, як і спричинили смерть потерпіл ого, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 20.04.2007 року, приб лизно о 15 годині, за запрошенн ям ОСОБА_3, прийшов до ньог о додому, де у кухні разом вжив али спиртні напої і між ними в иникла сварка, під час якої, на грунті раптово виниклої неп риязні, ОСОБА_2, безпричин но, умисно наніс ОСОБА_3, уд ар невстановленим тупим пред метом, ймовірно, металевою пі дставкою для квітів, в район о бличчя та потиличну частину голови. В подальшому, продовж уючи свої злочині дії, знову н евстановленим тупим предмет ом умисно наніс удар в район о бличчя ОСОБА_3. від чого ос танній впав на підлогу, а ОС ОБА_2 відтягнув ОСОБА_3. н а кухню і тупим предметом, ймо вірно, - кавоваркою умисно нан іс удар в область лівого вуха та по правій лобній частині ОСОБА_3, заподіявши тяжкі ті лесні ушкодження, від чого ОСОБА_3 приблизно о 18 годині помер.

У своїй апеляції та доповне ннях до неї, засуджений ОСО БА_2, стверджує, що він не ско ював зазначеного злочину, су д постановив незаконний виро к, посилаючись на недостовір ні докази та не взяв до уваги д окази, які спростовують можл ивість скоєння ним цього зло чину, вважає, що вирок ґрунтує ться на припущеннях. Також по силається на те, що в ході досу дового слідства, порушувалис ь його права, зокрема, було пор ушено його право на захист, ос кільки при виконанні вимог с т. 218 КПК України матеріали спр ави були надані йому для озна йомлення не підшитими і не пр онумерованими, знищені речов і докази по справі, висновок с удово-медичного експерта О СОБА_15 не відповідає дійсно сті. Зазначає, що на його одежі крові не було, а кров потерпіл ого потрапила на його одяг вн аслідок порушення порядку її вилучення.

Крім того, після останнього слова суддею була оголошена перерва і суд до нарадчої кім нати не видалявся, проголоше ння вироку відбулось 06.11.2008 року , але під час нібито знаходжен ня в нарадчій кімнаті, суддя р озглядав інші справи.

А тому просить скасувати ви рок та закрити провадження у справі, постановити виправд увальний вирок.

Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції, посилається на нез аконність та необґрунтовані сть вироку у зв' язку з одноб ічністю та неповнотою досудо вого та судового слідства, та невідповідністю висновків с уду, викладених у вироку, факт ичним обставинам справи. Заз начає, що при постановленні в ироку суд не дослідив належн им чином документи, речові та інші докази, які мають істотн е значення для правильного в ирішення справи. Висновки су ду не підтверджуються доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно впл инути на його висновки, ґрунт овно не зазначив, чому суд взя в до уваги одні докази і відки нув інші, а самі висновки суду , викладені у вироку, містять і стотні суперечності. Посилає ться на відсутність достатні х об' єктивних, допустимих д оказів, які б безперечно дово дили б участь ОСОБА_2 у вчи ненні тяжкого злочину віднос но потерпілого ОСОБА_3. Пр осить вирок скасувати, а спра ву відносно ОСОБА_2 закрит и.

Прокурор, який затвердив об винувальний висновок, не осп орюючи встановлені судом фак тичні обставини справи, дове деність вини ОСОБА_2 у ско єному та правильність кваліф ікації його дій, в своїй апеля ції просить вирок суду зміни ти виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку тяжке тілесне ушкодж ення " небезпечне для життя в м омент їх спричинення" та квал іфікувати дії ОСОБА_2, як "у мисне тяжке тілесне ушкоджен ня, що спричинило смерть поте рпілого".

В запереченні, засуджений ОСОБА_2 просить апеляцію пр окурора залишити без задовол ення, оскільки вважає її дово ди безпідставними.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора, яка вва жає вирок суду законним і обг рунтованим, але підтримала д оводи про необхідність змін наведених в апеляції прокуро ра, який затвердив обвинувал ьний висновок, пояснення зас удженого ОСОБА_2, який під тримав доводи своєї апеляції та апеляції захисника і прос ив вирок суду скасувати, спра ву відносно нього закрити, а а пеляцію прокурора, в якій заз начено про його винність у ск оєнні злочину, не підтримав, п ояснення захисника ОСОБА_1 , яка підтримала подану апел яцію та апеляцію засудженого , а апеляцію прокурора, в якій зазначено про винність ОСО БА_2 у скоєнні злочину, не під тримала, провівши судові деб ати та надавши засудженому о станнє слово, перевіривши ма теріали справи та обговоривш и доводи апеляції, колегія су ддів вважає, що подані апеляц ії задоволенню не підлягають .

Винність ОСОБА_2 у вчине нні злочину за який він засуд жений вироком районного суду , підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказ ами, яким дана належна оцінка .

Так, ОСОБА_2 пояснив, що п о запрошенню ОСОБА_3, він п рийшов до нього в гості. До цьо го, він вживав алкогольні нап ої. Вдвох вони сиділи на кухні пили коньяк, де він приблизно о 16 годині, сидячи на стільці, з аснув. Коли проснувся, прибли зно через 4 години, то надворі було темно, в квартирі горіло світло і двері в помешкання б ули відчиненими, а біля столу лежав ОСОБА_3. Він підійшо в і хвилин 5 дивився чи подає в ін ознаки життя. Впевнившись , що він мертвий, зателефонува в його сину ОСОБА_4, повідо мивши цю обставину і сказав щ об він приїхав. Вважає, що злоч ин вчинила інша особа, коли ві н спав.( т. 3 а.с. 15-17,35).

Однак, доводи засудженого п ро те, що до злочину причетні і нші особи, спростовуються об ' єктивними доказами у справ і.

Так за показаннями свідка ОСОБА_4, він 20.04.2007 року, вдень за проханням підсудного, телеф онував батьку, щоб він зустрі в ОСОБА_2 оскільки той не м іг додзвонитись. Ввечері, цьо го ж дня, ОСОБА_2 декілька р азів йому телефонував і прос ив терміново приїхати, пізні ше, сказав, що батько вбив себе сам. Коли приїхав, то не побач ив слідів проникнення в квар тиру. ОСОБА_2 говорив, що вс е сталось, коли він спав, але п ри цьому, вів себе цинічно, нет актовно шуткував. В кухні на п ідлозі розкидані кухонні реч і, що свідчило про наявність б оротьби. Батько ОСОБА_2 ха рактеризував як підступну лю дину, говорив, що той заздрить йому. Ключі від квартири були тільки у батька і він завжди з акривав двері. Непоміченим п ройти до нього в квартиру бул о неможливо, оскільки в будин ку хороша охорона. 27.04.2007 р. праці вникам міліції давали ключі від квартири і звідти вилуча лись якісь речі, при цьому обс тановка в жилому приміщенні не змінювалась.(т.З а.с. 31-35).

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що ОСОБА_3. сторонніх до се бе не пускав, а двері завжди за чиняв у будь-якому стані. ОС ОБА_2 ремонтував ОСОБА_3 машину.(т.З а.с. 18-19).

Свідок ОСОБА_5, конс' єр жка у під' їзді буд. 89-А по пр. П еремоги в м. Києві, де знаходит ься квартира ОСОБА_3, пояс нила, що 20.04.2007 р. до помешкання ОСОБА_3, між 14 та 15 годиною, зай шов ОСОБА_2, якого той чека в. До приїзду працівників міл іції більше ніхто не заходив . ОСОБА_4 прийшов тоді, коли там знаходились працівники міліції. Тільки він міг безпе решкодно зайти в квартиру по терпілого, а решта - тільки за дозволом ОСОБА_3. І цього р азу, ОСОБА_3. попередив її п ро прихід ОСОБА_2, просив й ого пропустити. В цей день її ч ергування непоміченим пройт и в квартиру потерпілого ніх то не міг. З 20 по 27 квітня 2007 р. в це жиле приміщення, без працівн иків міліції, ніхто не заходи в.( т. 3 а.с. 40-44).

Свідок ОСОБА_7, пояснив, щ о 20.04.2007 р. виїжджав на місце приг оди в складі оперативно-слід чої групи. В квартирі знаходи вся ОСОБА_2, який представ ився знайомим господаря, з як им розпивав спиртне, а потім з аснув. А коли проснувся - то п обачив труп ОСОБА_3. Він ОСОБА_2 не повірив, оскільки в квартирі елідів перебуван ня третьої особи не було, а на кухні була сильно порушена о бстановка, були сліди бороть би. Кухня невелика, труп лежав у 50 см від місця де, як показува в ОСОБА_2, він спав, а тому с пати там, при таких обставина х, неможливо. Поряд лежала пош коджена металева підставка і з вм' ятинами та слідами кро ві, яка була вилучена, так як в ін вважав її знаряддям вбивс тва. (т.З а.с. 52-56).

Свідок ОСОБА_8, пояснив, щ о також приймав участь в огля ді місця події 20.04.2007 р., та підтве рдив, що ОСОБА_2, який посмі хався, шуткував, без ніякого с півчуття. У ОСОБА_2 були ли ше великі пальці ніг не в кров і, а все інше, по кісточки, знах одилось в крові. її сліди тако ж були у ванній кімнаті, корид орі і кухні. У ОСОБА_2 була в илучена частина речей зі слі дами крові.( т. З а.с. 66-70).

Такі ж показання надав свід ок ОСОБА_9 (т.З а.с. 70-72).

Пояснення свідків відпові дають обставинам зафіксован им в протоколах огляду місця події від 20.04.2007 року (т.2 а.с. 11-20) та ф ототаблицях (т.2 а.с. 21-44), та вказу ють на необ' єктивність пояс нень ОСОБА_2 про те, що він с пав, бо саме на кухні невелики х розмірів, де він перебував у двох з ОСОБА_3, на відміну в ід інших приміщень квартири, розкидані речі, в тому числі і кухонного вжитку зі слідами крові, які містяться і на стін ах. За протоколом додатковог о огляду місця події з фотота блицями ( т.2 а.с. 49-61), який проводи вся після пояснень ОСОБА_2 , та у якому зафіксовано незмі нність обстановки після попе реднього огляду, крім того на стільці, на якому нібито засн ув ОСОБА_2, виявлені крапл ини бурого кольору, а на стіні , біля якої знаходився цей сті лець виявлені краплини бурог о кольору схожі на кров.

Також з показів свідків вба чається, що ОСОБА_2 не зазн ачав про можливе знаходження в квартирі інших осіб, а ОСО БА_4 сказав, що його батько вб ив себе сам. А покази самого ОСОБА_2 щодо сну після вжива ння алкоголю, суперечать йог о ж поясненням щодо того, що ал коголь його активізує (т. З а.с . 35 об).

Посилання засудженого в ап еляції про недостовірність п оказань свідка ОСОБА_7 та їх невідповідність протокол у огляду місця події від 20.04.2007 р оку є безпідставними, оскіль ки вони є об' єктивними та пі дтверджуються Іншими доказа ми по справі, зокрема протоко лом огляду місця події від 20.04.2 007 року ( т.1 а.с. 11-17). Достовірність цього протоколу, а також прот околу додаткового огляду міс ця події від 27.04.2007 року ( т.1 а.с. 49-61) в ідносно зафіксованих у ньому обставин, належно посвідчен а як понятими так і спеціаліс том, який приймав участь в огл яді та зафіксована фототабли цями, що також вказує і на відс утність підстав для сумнівів щодо повноти зафіксованих в протоколах обставин, виявле них та вилучених предметів. А тому доводи апеляцій засудж еного та захисника з цього пр иводу є необгрунтованими.

Безпідставними є доводи ап еляцій засудженого та захисн ика на порушення вимог закон у при огляді та вилученні реч ей ОСОБА_2 та щодо недосто вірності цих доказів, оскіль ки об' єктивні обставини заф іксовані в протоколі огляду та вилучення (т.1 а.с. 70| підтверд жені показаннями наведених в ище свідків, а також показанн ями понятих цієї слідчої дії . Так, свідок ОСОБА_10 поясни в, що був присутнім понятим пр и вилученні у ОСОБА_2 одеж і із слідами крові, яку поміст или в кульок. Працівники мілі ції говорили, що проводяться ці дії у зв' язку з підозрою й ого у вбивстві. На протоколі о гляду та вилучення стоїть йо го підпис. Підтвердив, що огля нуті в суді шкарпетки, вилуча лись у ОСОБА_2 як речові до кази.( т.4 а.с. 84-85,88 об.).

Свідок ОСОБА_11 дав анало гічні пояснення і, окрім цьог о, зазначив, що при вилученні п ідсудний говорив про наявніс ть на одежі плям кетчупу чи ва рення, а не крові. (т. 4 а.с. 87-88).

Правильність опечатування вилучених у засудженого реч ей посвідчується і у висновк у експерта № 159 від 31.05.2007 року (т.2 а .с. 61).

Не можуть бути прийняті і по силання засудженого на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які залучались понятими при вилу ченні у нього речей одягу (т.1 а .с. 70), під час вилучення у нього речей знаходились в стані ал когольного сп' яніння, оскіл ьки не ґрунтуються на матері алах справи. Показання цих св ідків послідовні, підтверджу ються іншими об' єктивними д оказами. Крім того, сам засудж ений не оспорював правильніс ть їх показів в судовому засі данні, а під проведення слідч ої дії та їх допиті в судовому засіданні на це не посилався .

В кухні були виявлені сліди рук засудженого ( т.1 а.с. 114-124), а зг ідно дослідженого судом висн овку експертизи №164 від 31 травн я 2007 р.( т. 1 а.с. 200-204) речовина бурого кольору (об.№1 ) вилучена з місц я події є кров людини, яка могл а походити від потерпілого ОСОБА_3. та не могла походити від ОСОБА_2

Згідно дослідженого судом висновку експертизи №157-1672 від 4.06.2007 року (т.2 а.с. 81-84) смерть ОСОБ А_3. наступила в результаті в ідкритої черепно-мозкової тр авми з переломом кісток звод у та основи черепа розвитком субарахноїдального кровови ливу та забою головного мозк у що підтверджується наявніс тю перелому кісток зводу і ос нови черепа крововиливом під м' які мозкові оболонки гол овного мозку, його забоєм, які кваліфікуються як тяжкі тіл есні ушкодження, по критерію небезпечності для життя. Міс цем прикладення травмуючої с или була лобова область з пра ва. Виявлені ушкодження у виг ляді перелому кісток носа, ро змозження лівої вушної раков ини, відносяться до легких ті лесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розл ад здоров' я, а крововилив в м ' які тканини потиличної обл асті голови, садна в лобної об ласті, крововиливі на повіка х очей, крововиливи та садна н а кінцівках, відносяться до л егких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочас ний розлад здоров' я. Виявле ні тілесні ушкодження на тру пі виникли від дії не менш ніж 6-7 травмуючих дій тупими пред метами і по своєму характеру мають ознаки завданих за жит тя потерпілого та не могли ви никнути при падінні потерпіл ого з вертикального положенн я на підлогу.

Згідно даних судово-гістол огічного дослідження, одним із перших ушкоджень, ОСОБА_ 3 було заподіяно в область о бличчя і, після отримання яко го, до настання смерті, потерп ілий прожив приблизно 20 хвили н. Після черепно-мозкової тра вми потерпілий прожив коротк ий проміжок часу (хвилини), тоб то вона була заподіяна остан ньою і призвела до його смерт і. Характер ушкоджень у лобні й області може свідчити, про д ію на цю область тупого предм ета з обмеженою травмуючою п оверхнею, можливо кавоваркою . Крововилив у потиличній час тині - від дії предмета з подов женою травмуючою поверхнею, можливо підставка для квітів чи ребро тостера. На інших ушк одженнях не відобразились ін дивідуальні особливості пре дметів. За даними протоколу о гляду місця події, тіло потер пілого після нанесення ушкод жень змінювалось (наявність крові на підлозі коридору, бр изки крові на стінах коридор у, сліди волочіння на підлозі , наявність крові на підлозі к ухні і бризки на обстановці і стінах. За даними протоколу о гляду трупа на місці виявлен ня, даними судово-медичного д ослідження трупа, смерть ОС ОБА_3. наступила приблизно з а 6 годин до огляду.

В судовому засіданні експе рт ОСОБА_15, підтримав ці ви сновки та зазначив, що на внут рішній частині одягу підсудн ого були виявлені плями кров і, які утворились від близько го контакту з джерелом крово течі, а саме під час пересовув ання тіла потерпілого з кори дору в кухню, шляхом доторкан ня. Твердження підсудного пр о його розташування під час с ну не відповідають дійсності , оскільки кров таким чином на шкарпетки не могла потрапит и, а на стільці виявлені плями крові. Перше тілесне ушкодже ння потерпілому було заподія но в коридорі квартири, вірог ідно рукою, потерпілий був у в ертикальному положенні, а пі сля удару впав на підлогу, від заподіяних ушкоджень можлив а була втрата свідомості на д еякий час і він не міг чинити о пір і можливо його перетягли на кухню, де він прийшов до св ідомості і йому заподіяли ін ші травми. (т. З а.с. 58-66).

Підстав піддавати сумніву висновки експерта судовою к олегією не встановлено.

На правильність висновків експерта щодо характеру та о бставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вказую ть і інші докази а саме: виснов ки експерта №84/ц від 31.05.2007 р. про н аявність слідів на ножі, як ре зультат можливої суміші кров і та поту потерпілого ( т.1 а.с. 132- 135); №86/ц від 31.05.2007 р. про наявність с лідів на фрагментах металево ї підставки для квітів, які мо гли виникнути за рахунок сум іші поту та крові ОСОБА_3. (т . 1, а.с. 143-147); №90/ц від 25.05.2007 р. про наявн ість слідів на кавоварці, які могли утворитись при змішув анні поту з кров' ю ОСОБА_3 . (т.1, а.с. 235-240); №167 від 1.06.2007 р. про наявн ість на жмуті волосся, вилуче ного з кавоварки крові, поход ження якої від ОСОБА_3. не в иключається (т.1, а.с. 246-248); №91/ц від 7.06.2007 р. про можливість походжен ня слідів ОСОБА_3. на елект ричному тостері, які ймовірн о утворились при змішуванні поту та крові (т. 1, а.с. 266-269); №168 від 8 .06.2007 р. про можливе походження к рові від ОСОБА_3. на двох ку сках тюлі, вилучених із кв. А ДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 299-302); №161 від 4.06.2007 р. п ро можливе походження крові потерпілого на пластмасовій пластині (т. 1, а.с. 313-316), №160 від 1.06.2007 р . - на ніжці від скляного фужер у (т. 1 а.с. 326-329), №169 від 4.06.2007 р. - на сидін ні від стільця (т. 2, а.с. 40-43); №159 від 31.05.2007 р., згідно якої виявлена кр ов на куртці, светрі, штанях, п арі шкарпеток, кросівок, вилу чених у ОСОБА_2, не виключа є походження від ОСОБА_3. (т . 2, а.с. 60-65).

Суд належним чином оцінив з ібрані по справі докази в їх в заємозв' язку і сукупності т а встановив на їх підставі фа ктичні обставини вчинення зл очину засудженим, дійшов до п равильного висновку, що ці до кази безсумнівно вказують, щ о саме ОСОБА_2 вчинив злоч инні дії по відношенню до пот ерпілого ОСОБА_12, що призв ело до смерті останнього.

При цьому суд повно і всебіч но перевірив у судовому засі данні доводи ОСОБА_2 про н епричетність до вчинення зло чину та обгрунтовано визнав їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються об' єктивними доказами у сп раві.

Також, не знайшли свого підт вердження доводи засудженог о про порушення вимог закону при проведенні слідчих дій т а експертом ОСОБА_15 що пер евірялось як судом, так і прок уратурою Святошинського рай ону м. Києва, якою постановами від 6 травня та 1 серпня 2008 р. від мовлено у порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (наг лядові провадження №№35 пр/08,206 п р/08 ). А доводи засудженого в апе ляції" щодо порушення його пр ава на захист при виконанні в имог ст. 218 КПК України надання м йому матеріалів справи для ознайомлення не підшитими і не пронумерованими, є без під ставними, оскільки спростову ються протоколом пред' явле ння йому та його захиснику ма теріалів справи від 17.07.2007 року ( т.2 а.с. 277), за яким ОСОБА_2 особ исто зазначив про ознайомлен ня з матеріалами справи в пов ному обсязі в присутності за хисника і зауважень з цього п риводу не робив, що посвідчен о і підписом захисника.

Зазначені обставини вказу ють, що доводи апеляцій засуд женого та його захисника' про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, проведе ння судового слідства неповн о і необ' єктивно, що висновк и суду не відповідають факти чним обставинам справи і ґру нтуються на недостовірних до казах, є безпідставними.

Так, є безпідставними довод и щодо знищення речових дока зів, оскільки вони не ґрунтую ться на матеріалах справи, а з нищення одягу ОСОБА_3., яки й не визнавався речовим дока зом по справі, не вплинув на по вноту та об' єктивність досу дового і судового слідства т а правильність висновків суд у про винність ОСОБА_2, крі м того зазначений одяг був ог лянутий судово-медичним експ ертом при судово-медичному д ослідженні трупа (т.2 а.с. 86).

Посилання в апеляції засуд женого щодо протоколу огляду і вилучення одежі підсудног о від 20 квітня 2007 р. (т. 1, а.с. 70) не спр остовують його законність та достовірність, оскільки заз начені речі одягу на той час м али плями бурого кольору, схо жі на кров, походження яких ОСОБА_2 пояснити не зміг. Ці речі було поміщено в пакет та відповідно опечатано. А експ ерт ОСОБА_15 утворення пля м крові на цих речах, пояснив я к результат контактування ОСОБА_2 з джерелом кровотеч і - тілом ОСОБА_3.

Наявність плям крові на оде жі ОСОБА_2, на той момент пі дтвердили в судовому засідан ні свідки ОСОБА_10 та ОСО БА_16, які залучались понятим и, правдивість їх показів не з аперечувались засудженим ( т .4 а.с. 85,88,89).

Зазначені обставини спрос товують посилання засуджено го в апеляції, . що кров на реча х могла утворитися через те, щ о всі його речі помістили в од ин пакет, що знайшло належне о бгрунтування у вироку суду.

Перевірялись судом і довод и ОСОБА_2 щодо можливості проникнення в квартиру треті х осіб, проте, жодних доказів, які б вказували на те, що в мом ент скоєння злочину в кварти рі потерпілого, крім ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3, знаходились інші особи, не встановлено, а наведені вище докази вказуют ь, що саме ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тілесні ушкодже ння, від яких наступила смерт ь останнього, чому суд дав від повідну оцінку та належно мо тивував.

Всупереч міркуванням викл адених в апеляціях засуджено го та його захисника, суд перш ої інстанції з достатньою по внотою, всебічно, об' єктивн о та неупереджено дослідив у сі надані докази, в тому числі й ті, на які вони посилаються в апеляції. Як видно зі справи та апеляцій, ці докази стосую ться відсутності, на думку ап елянтів, прямих свідчень при четності ОСОБА_2 до злочин у.

Між тим, суд достеменно вста новив, ОСОБА_2 умисно знищ ив сліди відбитків пальців, т а обгрунтовано, в сукупності з іншими доказами, поклав їх в основу своїх висновків.

Не знайшли свого підтвердж ення посилання а апеляції за судженого на порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України при розгляд і справи в суді, а саме неоголо шення про видалення суду до н арадчої кімнати та порушення таємниці наради суддів, оскі льки його зауваження на прот окол судового засідання з ць ого приводу розглянуті та по становами від 18.12.2008 року та від 05.01.2009 року ( т.5 а.с. 212,241) відхилені, а з самого протоколу судового засідання та технічного запи су судових засідань, такі пор ушення не вбачаються.

Не заслуговують на увагу й д оводи засудженого щодо розгл яду суддею інших справ під ча с перебування у нарадчій кім наті, оскільки проведеною сл ужбовою перевіркою такі обст авини не встановлені.

Будь-яких суттєвих порушен ь вимог кримінального та кри мінально-процесуального зак ону, які б були безумовними пі дставами для скасування пост ановленого судом першої інст анції по цій справі судового рішення, колегією суддів не в становлено.

Таким чином, всупереч довод ам апеляцій засудженого ОС ОБА_2 та захисника ОСОБА_1 , суд першої інстанції повно, всебічно та об' єктивно досл ідивши матеріали справи, рет ельно перевіривши усі доводи засудженого, висунуті ним на свій захист, дійшов до правил ьного висновку про доведеніс ть винуватості ОСОБА_2 у з аподіянні ОСОБА_3, тяжких тілесних ушкоджень, що сприч инили смерть потерпілого, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України .

Доводи апеляції прокурора про помилкове, при кваліфіка ції за ч.2 ст. 121 КК України, посил ання судом першої інстанції у вироку на те, що тяжкі тілесн і ушкодження, які спричинили смерть потерпілого є небезп ечними для життя в момент зап одіяння, колегією суддів виз наються безпідставними, оскі льки таке визначення вказує на критерій за яким суд першо ї інстанції визначив заподія ні потерплому тілесні ушкодж ення як тяжкі, а тому таке поси лання не суперечить кваліфік ації дій засудженого за ч.2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстан ції правильно врахував харак тер та ступінь тяжкості вчин еного злочину, дані про особу винного та всі обставини по с праві і призначив йому справ едливе покарання, яке за свої м видом і розміром відповіда є вимогам закону. Таке покара ння відповідає вимогам ст. 65 К К України і за своїм видом та р озміром є необхідним і доста тнім для виправлення ОСОБА _2 та попередження нових зло чинів.

З уваги на викладене, колегі я суддів вважає, що підстави д ля задоволення апеляцій відс утні, а вирок суду підлягає за лишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК Укра їни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Вирок Святошинського райо нного суду м. Києва від 06 листо пада 2008 року щодо ОСОБА_2 за лишити без зміни, а апеляції з асудженого ОСОБА_2, захисн ика ОСОБА_1, прокурора, яки й затвердив обвинувальний ви сновок - без задоволення.