Ухвала

від 05.08.2020 по справі 140/10354/20

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

05 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10354/20 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., одержавши позовну заяву вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Віладіна» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А., про визнання протиправною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Віладіна» (далі - ФГ «Віладіна» ) 15 липня 2020 року звернулось із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбнзпеки у Волинській області Конончук В.А., про визнання протиправною постанови начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А., про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року, винесену шляхом врахування матеріалів, до котрих внесено дані, отримані з порушенням існуючих методик та статті 19 Конституції України; скасування постанови начальника управління Укртрансбнзпеки у Волинській області Конончук В.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачу, Фермерському господарству «Віладіна» , надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу у цей строк необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належно оформленої позовної заяви із належним визначенням відповідачів та формулюванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 20 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху ФГ «Віладіна» 28 липня 2020 року направило до суду нову редакцію позовної заяви.

У поданій (новій редакції) позовній заяві відповідачем-1 визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідачем-2 - Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А. При цьому, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправною постанову начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А., про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року, винесену шляхом врахування матеріалів, до котрих внесено дані, отримані з порушенням існуючих методик та статті 19 Конституції України.

Тобто, позовну вимогу заявлено до третьої особи, що суперечить пункту 9 частини першої статті 4, частини другої статті 49 КАС України.

У пункті другому прохальної частини позовної заяви позивач просить скасувати постанову начальника управління Укртрансбнзпеки у Волинській області Конончук В.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу №183700 вiд 13 квітня 2020 року.

Суд повторно звертає увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як визначено пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки (частина друга статті 49 КАС України).

Тобто, третя особа, за правилами КАС України, не може відповідати за адміністративним позовом.

Водночас, у позовній заяві не заявлено позовних вимог до відповідачів Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області.

Відтак, позивач вимог ухвали суду від 20 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Так, частинами другою, третьою статті 121 КАС України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що станом на 05 серпня 2020 року позивач вимог ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконав (недоліків позовної заяви не усунув), суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів із дня вручення позивачу цієї ухвали.

Позивачу у цей строк необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належно оформленої позовної заяви із належним визначенням відповідачів та формулюванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Фермерського господарства «Віладіна» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А., про визнання протиправною, скасування постанови на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, Фермерському господарству «Віладіна» , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву у визначеній частині буде повернуто позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович