Рішення

від 07.08.2020 по справі 723/822/20

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 723/822/20

Провадження № 2/723/1351/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Полішенко С.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовом до Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилається на те, що наказом від 13 січня 2020 року № 8 к звільнено позивача із посади методиста декоративно-прикладного та науково-технічного напрямів Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької міської ради на підставі п.1 ч.І ст.40 Кодексу Законів про Працю України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Правовою підставою звільнення позивача із займаної посади, відповідач зазначив: п.1 ч.І ст. 40,44 Кодексу Законів про Працю України, закону України Про відпустки , рішення XXIV сесії Сторожинецької міської Ради VII скликання №291-24/2018 від 22.11.2018 року Про оптимізацію штатної чисельності працівників Сторожинецької міської Ради та бюджетних установ, підпорядковані міській раді та рішення сесії XXXVII позачергової сесії VII скликання № 322-37/2019 від 31 жовтня 2019 року Про створення Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області та наказу Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецького району Чернівецької області № 4OC від 05.11.2019 року Про ознайомлення трудового колективу Сторожинецького ЦДЮТ з можливим вивільненням штатних одиниць .

Позивач ОСОБА_1 вважає наказ від 13 січня 2020 року незаконним, необґрунтованим, який прийнятий з порушенням норм трудового законодавства України, оскільки їй не було запропоновано іншої вакантної посади, не надано переважного права на залишення на роботі, як працівнику в якого вища кваліфікація та продуктивність праці, тобто з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України та не отримано згоду виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, оскільки вона була обрана головою профспілкового комітету тобто із порушенням вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України.

Позивач просила суд винести рішення яким, поновити її на роботі на посаді методиста декоративно - прикладного та науково-технічного напрямів Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області та стягнути з відповідача Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу та нанесену моральну шкоду розміром 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позивач ОСОБА_1 в суді підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснили що 31.10.2019 року, рішенням Сторожинецької міської ради Сторожинецький центр дитячої та юнацької творчості реорганізовано та було скорочення посад методистів з гурткової роботи, що підтверджується Рішенням Сторожинецької міської ради № 354-38\2019 від 06.12.2019 року про затвердження Структури штатного розпису Сторожинецького Центру дитячої- юнацької творчості. Позивач ОСОБА_1 була попереджена про наступне вивільнення з роботи не пізніше ніж за два місяці під підпис. 09.01.2020 року було запропоновано іншу роботу на вакантній посаді, однак вона не дала згоду. Стосовно переважного права на залишення на роботі, дане право не могло бути застосовано щодо ОСОБА_1 , оскільки на посаді методиста , яка залишена в штаті Сторожиненцького Центру дитячої - юнацької творчості працювала і працює - ОСОБА_4 , яка на час скорочення перебувала на лікарняному по пологах, а на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тому остання, відповідно норм чинного законодавства , не може бути звільнена з роботи та не являється суб`єктом обговорення переважності права залишення на роботі. Під час розгляду справи профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників, як це передбачено п.1 ч.1 ст 40 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у задоволення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір розривається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, які зазначені в частині другій цієї статті.

Згідно ч.1,2,3 ст. 49-2 КЗпП України Порядок вивільнення працівників про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як вбачається із матеріалів справи Сторожинецька міська рада своїм рішення від 31.10.2019 року створила комунальну установу Сторожинецький центр дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради, реорганізувавши при цьому Сторожинецький центр дитячої та юнацької творчості, а також Сторожинецький центр еколого -натуралістичної творчості учнівської молоді шляхом їх злиття. При цьому зобов`язала попередити всіх працівників про можливе вивільнення у зв`язку із припиненням діяльності юридичних осіб та скороченням штату працівників згідно п.1 ч.1 ст 40, 49-2 КЗпП України .

05.11.2019 року відповідачем було видано наказ № 4ОС згідно з яким всіх працівників трудового колективу було попереджено про можливе вивільнення штатних одиниць з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 11.11.2019 року про що свідчить її підпис.

Даючи оцінку переважного права залишення на роботі позивача, суд вважає слушним заперечення відповідача, що дане право не могло бути застосовано щодо ОСОБА_1 , оскільки на посаді методиста, яка залишена в штаті Сторожиненцького Центру дитячої - юнацької творчості працювала і працює - ОСОБА_4 , яка на час скорочення перебувала на лікарняному по пологах , а на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тому остання, відповідно до норм чинного законодавства, не може бути звільнена з роботи та не являється суб`єктом обговорення переважності права залишення на роботі, що підтверджується листком непрацездатності та наказом про надання відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_4 ..

Не відповідають фактичним обставинам справи твердження позивача щодо пропозиції їй не залишитись на роботі на вакантній посаді, оскільки відповідачем було запропоновано перейти на вакантну посаду керівника гуртка Батик , про що свідчать акти про відмову від працевлаштування на вакантну посаду від 09.01.2020 року та 28.01.2020 року.

Що стосується порушення відповідачем вимоги законодавства щодо отримання відповідної згоди виборного органу профспілкової організації суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організаці" (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Як вбачається із протоколу засідання комітету профкому первинної профспілкової організації Сторожинецького ЦДЮТ Сторожинецької міської ради від 03.07.2020 року №3 надано згоду на звільнення з посади методиста Сторожинецького ЦДЮТ у зв`язку із скороченням штату відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином підсумовуючи викладене суд знаходить, що звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади методиста Сторожинецького ЦДЮТ Сторожинецької міської ради проведено у відповідності до вимог КЗпП України, підстав для її поновлення на роботі немає, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячої та юнацької творчості Сторожинецької міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: