Постанова

від 03.08.2020 по справі 922/585/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Справа № 922/585/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач - Борейко Н.О.;

відповідачі - не з`явився;

ВДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. №1551Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року (повний текст складено 05.06.2020, суддя Пономаренко Т.О.) у справі №922/585/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича, Харківська обл., Куп`янський район, село Кислівка

про стягнення 878 686,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича про стягнення 878 686,94 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства Шевцова В.О. на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №170118-А від 17.01.2018 року в сумі 878 686,94 грн., а також 13 180,31 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення у даній справі 21.05.2019 року судом було видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.05.2020 року від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла скарга (вх.№11716 від 25.05.2020), в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474);

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року (повний текст складено 05.06.2020, суддя Пономаренко Т.О.) у справі №922/585/19 у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відмовлено. У задоволенні заяви про зупинення передачі майна на реалізацію представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - відмовлено.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020 по справі №922/585/19 у повному обсязі, прийняти нову постанову, якою скаргу AT "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити, а саме: визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 року, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИИ-14102. 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі НОМЕР_1 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП №59490474). Визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 року виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський .НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП №59490474). Стягнути з боржника на користь AT "Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/585/19 залишено без руху з підстав порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 15.06.2020 №2115 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн, яке не являється належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в установленому порядку, оскільки судовий збір сплачено за іншими вказаними реквізитами.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України).

На виконання вимог попередньої ухвали суду АТ Банк Кредит Дніпро надав платіжне доручення №2102 від 01.07.2020 року про сплату судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/585/19. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України). Призначено справу до розгляду на 03 серпня 2020 р. на 11:30 год.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У засідання суду з`явився позивач. Представник відповідача і ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись наведеними нормами, з огляду на передбачений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, зважаючи на те, що явка представників не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача і представника ВДВС, за наявними матеріалами.

Крім того, колегія суддів враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства Шевцова В.О. на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №170118-А від 17.01.2018 року в сумі 878 686,94 грн., а також 13 180,31 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення у даній справі судом 21.05.2019 року було видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.05.2020 року від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла скарга (вх.№11716 від 25.05.2020), в якій просить суд:

-визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі НОМЕР_1 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474);

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 21.02.2020 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткачовою Ю.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експерт-2012 для визначення вартості описаного арештованого майна боржника, а саме:

трактору колісної марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 11150 см куб. та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб.

Згідно з висновком СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11150 см куб склала 92166,67 грн. без ПДВ.

Згідно з висновком СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 , склала 204666,67 грн без ПДВ.

Заявник зазначає, що така ціна не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного рухомого майна. Реальна ринкова вартість майна є заниженою у вказаному висновку СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020.

Крім того, з висновків СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна поверхово та без виїзду для реального її огляду, у зв`язку з чим стягувач ставить під сумнів висновок СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 та вважає його незаконним.

Таким чином, на думку заявника, реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Також, від представника стягувача АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО 25.05.2020 надійшла заява, в якій просить суд:

-Зупинити реалізацію арештованого рухомого майна - трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб, у виконавчому провадженні №59490474 до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" буде розглянуто по суті;

- Заборонити Державному підприємству СЕТАМ (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна: трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб, що належать Фермерському господарству Шевцова Володимира Олександровича;

- Заборонити Міжрайонному ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) (пров.Купянський,4, м. Купянськ, Харківська область, 63701) складати та затверджувати акт про реалізацію рухомого майна - трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб.

Матеріали справи свідчать, що міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 09.07.2019 відкрито виконавче провадження №59490474 на підставі наказу у справі №922/585/19 від 21.05.2019 за рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановами від 23.10.2019 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: трактор колісний марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб.

Державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Ю.П. 21.02.2020 року винесено постанову про призначення об`єкта оціночної діяльності ТОВ Експерт-2012 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №453/17 від 23.05.2017, строк дії до 23.05.2020) для визначення вартості описаного арештованого майна боржника.

Згідно висновку СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб склала 92166,67 грн без ПДВ.

Згідно висновку СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісної марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 , склала 204666,67 грн без ПДВ.

На адресу стягувача АТ Банк Кредит Дніпро 12.05.2020 року надійшли листи Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.05.2020 за вих.№27/06 та вих.№27/16, де зазначено вартість описаного та арештованого заставного майна стягувача, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Експерт-2012 (а.с.170-171). Також зазначеними листами було роз`яснено право стягувача в порядку ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання повідомлення оскаржити їх у судовому порядку.

Разом з цим, стягувачем було проведено моніторинг ринкової вартості трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску та трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, за аналогами, однак, як зазначає стягувач, їх вартість лише збільшувалась, але не зменшувалась.

Крім того, стягувачем з метою усунення розбіжностей та задля дотримання об`єктивності в межах виконавчого провадження №59490474 було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Капітель-Групп звіт про оцінку колісних транспортних засобів.

Згідно висновку СОД ТОВ Капітель-Групп про вартість колісних тракторних засобів від 21.05.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 см куб. склала 220621,00 грн., а вартість трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, склала 252430,00 грн.

Стягувач, АТ Банк Кредит Дніпро , не згодний з результатами визначення вартості та оцінки майна, вважає, що вказані висновки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експерт-2012 є неправомірними, недостовірними та необ`єктивними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги та заяви, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України, яка кореспондується зі в статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішенні ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч.1 ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною першою статті 340 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19).

У справі, що розглядається, установлено, що на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича про стягнення 878 686,94 грн.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з Фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за Кредитним договором №170118-А від 17.01.2018 в сумі 878 686,94 грн. та 13 180,31 грн. витрат зі сплати судового збору, то така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку господарського судочинства.

Щодо визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку слід зазначити таке.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню, визначений Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 4 статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно зі статтею 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі на реалізацію судом.

Відповідно до статті 3Закону України Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною першою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що звіт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна (ч.2 ст.12 ЗУ Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні ).

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (далі - Національний стандарт №1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п.49 Національного стандарту №1).

Пунктами 52, 53 Національного стандарту №1 регламентовано, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

При цьому, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання;

зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту;

визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки;

обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

З матеріалів справи вбачається, що у звітах про оцінку майна від 07.04.2020 р. зазначено про здійснення оцінки відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту оцінки майна №1 Загальні основи оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1440 (далі-Стандарт №1), Міжнародного стандарту оцінки, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, Періодичного довідника БЮЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ офіціальний періодичний додаток до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009, Методики оцінки вартості майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891.

У розділі Огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу звітів зазначено, що визначення ринкової вартості транспортних засобів проводилось з урахуванням їх технічного стану, встановленого за даними, наданими замовником (фотоматеріалами), КТЗ, що оцінюється окрім експлуатаційного зносу та зносу в результаті старіння за хронологічним віком, мають додаткові дефекти, пов`язані з умовами експлуатації. При розгляді матеріалів, наданих для проведення оцінки по КТЗ, встановлено, що КТЗ у задовільному стані. Інформація щодо технічного стану КТЗ відсутня.

Значення ринкової вартості, наведене в Звіті, відповідає тим даним, які були відомі оцінювачу на дату оцінки (надані замовником). Оцінювач особисто не оглядав майно через введення карантинних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 року №211, що передбачають заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні і т.ін. Під час проведення оцінки використані фотоматеріали, надані замовником. Необхідно вважати, що при виявленні нових, більш точних даних про стан об`єкту оцінки, визначена у даному Звіті вартість буде вважатися не дійсною та повинна бути перерахована, в такому випадку Звіт про оцінку повинен бути доповнений.

Дата оцінки об`єктів зазначена 07.04.2020. Обраний методичний підхід для проведення оцінки - порівняльний.

В якості вихідних даних в оцінці була використана інформація, наведена в додатках до звіту, зокрема, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.12.2020, постанова про опис майна (коштів) боржника від 23.10.2019, фотоматеріали об`єктів оцінки.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Стягувач не довів суду невідповідність висновків звіту про оцінку майна положенням Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Поряд з цим, пунктом 67 Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, унормовано, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; ·звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; ·звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Однак, стягувач не звертався до уповноважених на те осіб (органів) із запитом про рецензування звітів про оцінку майна та не заявляв відповідного клопотання суду, а також не отримував відмови в проведенні рецензування (Аналогічні висновки щодо необхідності рецензування звіту про оцінку майна викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №23/100-12).

Колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду, що незгода сторони виконавчого провадження із розміром вартості майна, яку визначив оцінювач у даному випадку, також наявність (на переконання скаржника) недоліків у звіті про оцінку майна, які не вплинули на результат її проведення, не може свідчити про неякісність чи непрофесійність проведення оцінки майна, та не є самостійною підставою для скасування результатів визначення вартості майна (висновків звітів).

Відповідно належним та допустимим доказом в підтвердження факту, що звіт складено із порушенням Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками, а роздруковані із мережі Інтернет витяги із сайту "Auto Ria" та olx про вартість тракторів колісних такого ж року випуску, марки тощо, де відображена інша ринкова ціна аналогічних авто, та проведення на замовлення стягувача оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Капітель-Групп та складання іншого звіту про оцінку колісних транспортних засобів, є неналежними доказами для підтвердження даних обставин.

Як зазначено у п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Також слід зазначити, що висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №400/1977/19.

Отже, з аналізу наведених вище правових норм та матеріалів скарги вбачається, що скаржник не довів обставин, що є підставами для задоволення поданої скарги.

Таким чином, доводи, що викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження при дослідженні наявних у справі доказів та встановленні її обставин.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скаржником не доведено невідповідності вимогам законодавства дій по складенню висновків звітів про оцінку майна, відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Щодо поданої представником стягувача АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО заяви (вх.№11726 від 25.05.2020) про зупинення передачі майна на реалізацію до розгляду скарги про визнання недійсним та скасування звітів про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 07.04.2020, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , які виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП №59490474), слід зазначити таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Стягувач не ставить вимог про визнання права власності на арештоване майно чи зняття з нього арешту, лише оскаржує Звіти про незалежну оцінку колісних транспортних засобів щодо вартості майна.

Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , не можуть забезпечуватися передбаченими Кодексом заходами, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

В силу статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду є обов`язковим для виконання й зупинення його виконання або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання судом касаційної інстанції за частиною першою статті 332 ГПК України), а не ухвалою про забезпечення позову.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 459/3309/16-ц (провадження № 61-36136св18) від 22 травня 2019).

Таким чином, враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№11726 від 25.05.2020) про зупинення передачі майна на реалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного, вимоги апелянта є не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/585/19 слід залишити без змін, як таку, що прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі суду законних та обґрунтованих висновків.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року у справі №922/585/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Хачатрян В.С.