Постанова

від 11.11.2020 по справі 922/585/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/585/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенецьрозглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020

у складі колегії суддів: О. В. Ільїн - головуючий, І. А. Шутенко, В. С. Хачатрян

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020

суддя: Т. О. Пономаренко

за скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії державного виконавця

у справі №922/585/19

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича

про стягнення 878 686,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", позивач, стягувач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фермерського господарства Шевцова В.О. (відповідач) заборгованості за кредитним договором № 170118-А від 17.01.2018 у розмірі 878 686,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 позов задоволено, присуджено до стягнення з фермерського господарства Шевцова В.О. на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість в розмірі 878 686,94 грн та 13 180,31 грн судового збору.

На виконання рішення у даній справі 21.05.2019 судом видано відповідний наказ.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 09.07.2019 відкрито виконавче провадження №59490474 на підставі наказу №922/585/19 від 21.05.2019.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановами від 23.10.2019 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: трактор колісний марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, та трактор колісний Т-150К, 2001 року випуску.

21 лютого 2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про призначення об`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №453/17 від 23.05.2017, строк дії до 23.05.2020) для визначення вартості описаного арештованого майна боржника.

Згідно з висновками ТОВ "Експерт-2012" про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, склала 92 166,67 грн без ПДВ, ринкова вартість трактору колісної марки КИЙ-14102, 2010 року випуску - 204 666,67 грн без ПДВ.

12 травня 2020 року на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли листи Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2020, в яких зазначено вартість описаного та арештованого майна та роз`яснено право стягувача, в порядку ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання повідомлення оскаржити їх у судовому порядку.

АТ "Банк Кредит Дніпро" задля дотримання об`єктивності замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Капітель-Групп" звіт про оцінку колісних транспортних засобів.

Згідно з висновками ТОВ "Капітель-Групп" про вартість колісних тракторних засобів ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, склала 220 621,00 грн, а вартість трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску - 252 430,00 грн.

25 травня 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного ТОВ "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському району та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 виконаного ТОВ "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський № 21-06107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

Скарга мотивована тим, що ціна зазначена у висновку ТОВ "Експерт-2012", не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного рухомого майна та є заниженою.

Позивач зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна без виїзду для реального її огляду, у зв`язку з чим стягувач ставить під сумнів висновок ТОВ "Експерт-2012" про вартість майна від 07.04.2020 та вважає його незаконним.

На думку позивача, реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Також, від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" 25.05.2020 надійшла заява, в якій просило суд:

- зупинити реалізацію арештованого рухомого майна до моменту набрання законної сили судовим рішенням;

- заборонити державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна, що належить Фермерському господарству Шевцова В.О.;

- заборонити Міжрайонному ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) складати та затверджувати акт про реалізацію рухомого майна.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/585/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020, у задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовлено. У задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про зупинення передачі майна на реалізацію відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що стягувач не довів суду невідповідність висновків звіту про оцінку майна положенням Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, не звертався до уповноважених на те осіб (органів) із запитом про рецензування звітів про оцінку майна та не заявляв відповідного клопотання суду, а також не отримував відмови в проведенні рецензування.

Суд першої інстанції зазначає, що незгода сторони виконавчого провадження із розміром вартості майна, яку визначив оцінювач, а також наявність (на переконання скаржника) недоліків у звіті про оцінку майна, які не вплинули на результат її проведення, не може свідчити про неякісність чи непрофесійність проведення оцінки майна, та не є самостійною підставою для скасування результатів визначення вартості майна (висновків звітів).

Суд вказує, що належним та допустимим доказом у підтвердження факту, що звіт складено з порушенням Національного стандарту №1, є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками. Роздруковані із мережі Інтернет витяги із сайту "Auto Ria" та olx про вартість тракторів колісних такого ж року випуску, марки тощо, та звіт про оцінку колісних транспортних засобів, складений ТОВ "Капітель-Групп", є неналежними доказами для підтвердження даних обставин.

Також суд зазначає, що оскільки оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення господарського суду, то така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку господарського судочинства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №922/585/19 та прийняти нову постанову, якою скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказам щодо неможливості провести рецензування через відсутність у оцінювача діючого сертифікату та не враховано вимоги ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо нездійснення оцінювачем особистого огляду об`єкта оцінки.

Крім того, позивач вказує на те, що реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

З касаційної скарги вбачається, що АТ "Банк Кредит Дніпро" не погоджується з судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Верховний Суд, на підставі ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядає у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме в частині відмови в задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За приписами ч. 5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом: скасування звіту про оцінку майна; визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ст. 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п.49 Національного стандарту №1).

Пунктом 52 Національного стандарту №1 регламентовано, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

При цьому, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Як вбачається з встановлених судами обставин, у висновках про вартість майна зазначається, що значення ринкової вартості, наведене в звіті, відповідає тим даним, які були відомі оцінювачу на дату оцінки (надані замовником).

Також зазначено, що оцінювач особисто не оглядав майно через введення карантинних заходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211, що передбачають заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні і т.ін. Під час проведення оцінки використані фотоматеріали, надані замовником. Необхідно вважати, що при виявленні нових, більш точних даних про стан об`єкта оцінки, визначена у даному Звіті вартість буде вважатися недійсною та повинна бути перерахована, в такому випадку Звіт про оцінку повинен бути доповнений.

Судами встановлено, що в якості вихідних даних в оцінці була використана інформація, наведена в додатках до звіту, зокрема, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.12.2020, постанова про опис майна (коштів) боржника від 23.10.2019, фотоматеріали об`єктів оцінки.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Верховний Суд звертає увагу, що за змістом наведених вище норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Проте як вбачається з судових рішень, судами попередніх інстанцій не надано оцінки факту нездійснення особистого огляду об`єктів оцінки в контексті вищезазначених норм чинного законодавства та не досліджено, чи може нездійснення повного огляду рухомого майна, зокрема і встановлення технічного стану майна, вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно призвести до реалізації описаного та арештованого рухомого майна за заниженою ціною.

Суди вказали, що наявність (на переконання скаржника) недоліків у звіті про оцінку майна, які не вплинули на результат її проведення, не може свідчити про неякісність чи непрофесійність проведення оцінки майна.

Верховний Суд звертає увагу, що таке твердження судів є передчасним, оскільки ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не досліджувалось питання щодо наявності недоліків проведення оцінки, на які посилався скаржник, та не встановлювалось, чи впливають такі недоліки на результат оцінки.

Зазначаючи, що належним та допустимим доказом в підтвердження факту, що звіт складено із порушенням Національного стандарту №1, є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала та постанова у даній справі вищевказаним вимогам не відповідають.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо недоведеності скаржником невідповідності вимогам законодавства дій оцінювача щодо оцінки майна є передчасними.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом ст. 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин (ст. 310 ГПК України).

Зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені ст. 300 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення - скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги акціонерного товариства АТ "Банк Кредит Дніпро" на дії державного виконавця з направленням справи для нового розгляду скарги позивача до суду першої інстанції.

7. Судові витрати

Оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №922/585/19 в частині відмови в задоволенні скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Справу №922/585/19 направити до господарського суду Харківської області для нового розгляду скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець