Ухвала

від 09.12.2020 по справі 922/585/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" грудня 2020 р.Справа № 922/585/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 11716 від 25.05.2020) представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" по справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ідент. код 14352406)

до Фермерського господарства Шевцова В.О., (63742, Харківська обл., Куп`янський район, село Кислівка, провулок Чуйкова, будинок 3; ідент. код 36551064)

про стягнення 878686,94 грн.

За участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Фермерського господарства Шевцова Володимира Олександровича про стягнення 878 686,94 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства Шевцова В.О. на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №170118-А від 17.01.2018 року в сумі 878 686,94 грн., а також 13 180,31 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.05.2019 на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ.

25.05.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла скарга (вх.№11716 від 25.05.2020), в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 Шасі № НОМЕР_1 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474);

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський № 21-06107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачовою Юлією Павлівною "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 21.02.2020 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та по м.Куп`янськ Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткачовою Ю.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експерт-2012 для визначення вартості описаного арештованого майна боржника, а саме: трактору колісної марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11150 см куб.

Згідно висновку СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський номер 21-06107, номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11150 см куб склала 92 166,67 грн. без ПДВ.

Згідно висновку СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 204 666,67 грн. без ПДВ.

Проте, як зазначає заявник, така ціна не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного рухомого майна. Реальна ринкова вартість майна є заниженою у вказаному висновку СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020.

Крім того, з висновків СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна поверхово та без виїзду для реального її огляду, у зв`язку з чим стягувач ставить під сумнів висновок СОД ТОВ Експерт-2012 про вартість майна від 07.04.2020 та вважає його некоректним та незаконним.

Таким чином, на думку заявника, реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2020 у зв`язку із відпусткою судді Шатернікова М.І. справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями головуючим суддею визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/585/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020, у задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовлено. У задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про зупинення передачі майна на реалізацію відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 р. по справі № 922/585/19 частково задоволено касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі № 922/585/19 в частині відмови в задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро". Справу № 922/585/19 направлено до господарського суду Харківської області для нового розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2020 справу для розгляду скарги на дії чи бездіяльність ДВС передано судді Шатернікову М.І.

З урахуванням вищевикладеного скарга на дії чи бездіяльність ДВС по справі № 922/585/19 приймається до провадження на новий розгляд господарським судом Харківської області у складі судді Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі № 922/585/19 розгляд скарги призначено на 09.12.2020 р. об 11:00.

Представники стягувача, боржника та державного виконавця в судове засідання 09.12.2020 року не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку приписів ст. 120, 242 ГПК України.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 р. по справі № 922/585/19 частково задоволено касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі № 922/585/19 в частині відмови в задоволенні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", а справу № 922/585/19 направлено до господарського суду Харківської області для нового розгляду скарги АТ "Банк Кредит Дніпро". У вищезазначеній постанові наголошено, судами попередніх інстанційне надано оцінки факту нездійснення особистого огляду об`єктів оцінки та не досліджено, чи може нездійснення повного огляду рухомого майна, зокрема і встановлення технічного стану майна, вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно призвести до реалізації описаного та арештованого рухомого майна за заниженою ціною. При цьому, Верховним Судом наголошено, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін, у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 11.11.2020 р. по справі № 922/585/19, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 позов задоволено, присуджено до стягнення з фермерського господарства Шевцова В.О. на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість в розмірі 878 686,94 грн та 13 180,31 грн судового збору.

На виконання рішення у даній справі 21.05.2019 судом видано відповідний наказ.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 09.07.2019 відкрито виконавче провадження №59490474 на підставі наказу №922/585/19 від 21.05.2019.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановами від 23.10.2019 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: трактор колісний марки КИЙ-14102, 2010 року випуску, та трактор колісний Т-150К, 2001 року випуску.

21 лютого 2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про призначення об`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №453/17 від 23.05.2017, строк дії до 23.05.2020) для визначення вартості описаного арештованого майна боржника.

Згідно з висновками ТОВ "Експерт-2012" про вартість майна від 07.04.2020 ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, склала 92 166,67 грн без ПДВ, ринкова вартість трактору колісної марки КИЙ-14102, 2010 року випуску - 204 666,67 грн без ПДВ.

12 травня 2020 року на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли листи Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2020, в яких зазначено вартість описаного та арештованого майна та роз`яснено право стягувача, в порядку ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання повідомлення оскаржити їх у судовому порядку.

АТ "Банк Кредит Дніпро" задля дотримання об`єктивності замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Капітель-Групп" звіт про оцінку колісних транспортних засобів.

Згідно з висновками ТОВ "Капітель-Групп" про вартість колісних тракторних засобів ринкова вартість трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, склала 220 621,00 грн, а вартість трактору колісного марки КИЙ-14102, 2010 року випуску - 252 430,00 грн.

25 травня 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020, виконаного ТОВ "Експерт-2012" щодо трактору колісного КИЙ-14102, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському району та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2020 виконаного ТОВ "Експерт-2012" щодо трактору колісного Т-150К, 2001 року випуску, заводський № 21-06107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який виконано на підставі постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2020 (ВП № 59490474).

Скарга мотивована тим, що ціна зазначена у висновку ТОВ "Експерт-2012", не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного рухомого майна та є заниженою.

Позивач зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна без виїзду для реального її огляду, у зв`язку з чим стягувач ставить під сумнів висновок ТОВ "Експерт-2012" про вартість майна від 07.04.2020 та вважає його незаконним.

На думку позивача, реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч.ч. 5, 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання виконавець повинен керуватися п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст.ст.57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 339 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже стягувач, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту, проведеного в межах виконавчого провадження.

При цьому, заявником на виконання приписів ст. 74 ГПК України не надано достатніх доказів того, що саме не здійснення особистого огляду майна оцінювачем вплинуло на викладені у звіті висновки та наявність негативного впливу цього факту на результати оцінки.

При цьому, матеріали справи підтверджують та зазначено у самому висновку, що оцінювач особисто не оглядав майно через введення карантинних заходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211, що передбачають заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні і т.ін. Під час проведення оцінки використані фотоматеріали, надані замовником. Необхідно вважати, що при виявленні нових, більш точних даних про стан об`єкта оцінки, визначена у даному Звіті вартість буде вважатися недійсною та повинна бути перерахована, в такому випадку Звіт про оцінку повинен бути доповнений.

В якості вихідних даних в оцінці була використана інформація, наведена в додатках до звіту, зокрема, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.12.2020, постанова про опис майна (коштів) боржника від 23.10.2019, фотоматеріали об`єктів оцінки.

Скаржником жодних більш точних даних про фізичний стан об`єкта оцінки, який би вплинув на висновки викладені у оскаржуваному звіті до суду не було надано.

Одночасно судом враховано, що не зважаючи на той факт, що звертаючись зі скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" наголошує, що на висновки викладені у оскаржуваних звітах про оцінку майна вплинув факт, що оцінювач особисто не оглядав майно, зі звіту про оцінку колісних транспортних засобів, складеного 21.05.2020 ТОВ "Капітель-Групп" на замовлення АТ "Банк КредитДніпро" вбачається, що оцінка була виконана оцінювачем за даними наданими замовником - АТ "Банк КредитДніпро"; дані про фізичні і конструктивні характеристики об`єкта оцінки отримані з документації наданої замовником без особистого візуального огляду, оскільки замовником не були забезпечені належні умови огляду об`єкта. Оцінювач не несе відповідальності за факт невідповідності наданих замовником даних реальним. У разі невідповідності наданих замовником даних реальним даним, результати оцінки вважаються недійсними.

При цьому суд наголошує, що матеріали справи не вістять доказів того (такі докази не надані скаржником), що саме звіт про оцінку колісних транспортних засобів, складений 21.05.2020 ТОВ "Капітель-Групп" містить більш реальні факти щодо об`єкту оцінювання та спростовує інформацію викладену у оскаржуваних звітах та не доводить, що саме порушення чинного законодавства були допущені оцінювачем під час проведення оцінки майна для реалізації на публічних торгах..

При цьому, суд погоджується, що згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Так, п. 52 Національного стандарту № 1 унормовано, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до п. 53 Національного стандарту № 1, залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, зокрема, зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні походи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).

Разом з тим з сукупного аналізу вищезазначених норм не вбачається обов`язкового покладення на суб`єкта оцінювання фактичного огляду об`єкту оцінки, а скаржником не доведено, що саме відсутність фізичного огляду вплинуло на результати оцінювання.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Методикою оцінки майна, прийнятої Кабінетом Міністрів України попередньо встановлено, що експертна оцінка нерухомого майна, складена для договору купівлі-продажу або дарування має термін дії 6 місяців з дати оцінки.

Відповідно до Ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Станом на час нового розгляду скарги суд враховує, що термін дії звітів встановлено протягом 6 місяців, тобто до 07.10.2020 р., а відтак вони втратили свою чинність на підставі закону та не породжують жодних правових наслідків на підставі норм закону.

Слід зазначити, що у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме АТ "Банк Кредит Дніпро", як скаржником у справі та особа, яка стверджує недійсність оскаржуваних звітів та необхідність їх скасування має довести таку обставину, проте вказаний тягар останнім не дотриманий.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що термін дії оскаржуваних звітів сплив 07.10.2020 р., суд дійшов вірних висновків, що скарга стягувача щодо визнання недійсними та скасування звітів є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх.№11716 від 25.05.2020) представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень та п.4 Прикінцевих положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено "14" грудня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков