Ухвала

від 14.08.2020 по справі 2-3989/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 6/243/122/2020

Номер справи 2-3989/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 10 лютого 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-3989/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за Кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 у сумі 6297,99 доларів США. Вказаним рішенням суду було розірвано: Кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року, укладений між ПАТ Родовід Банк відділення Донецький регіональний департамент AT Родовід Банк та ОСОБА_2 ; Договір застави № Д002/СА- 268.07.2 від 27 червня 2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, 2007 року випуску.

21 червня 2012 року Рішенням Апеляційного суду Донецької області скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за Кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966542,71 грн. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ Родовід Банк про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільненні від сплати пені.

20 липня 2012 року видано Виконавчий лист по справі, 07 березня 2013 року відкрито Виконавче провадження, а 29 червня 2016 року державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

У грудні 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було відкрито провадження по справі № 243/11693/17 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у зазначеному вище виконавчому провадженні. Розгляд даної справи в судовому порядку був довготривалою процедурою, тому вважає, що це стало однією з причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до відділу Державної Виконавчої Служби.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-3989/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СД - 268.07.02.

У зв`язку із перебуванням ПАТ Родовід Банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників Відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Родовід Банк до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів Виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Просить суд Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал строк на пред`явлення Виконавчого листа до виконання по справі №2-3989/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - адвокат Радченко В.Ю., яка діє на підставі Довіреності № 86 від 05 липня 2019 року (т.2 а.с. 80), у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. 30 червня 2020 року до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 144-145).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення ( том 2 а.с.181).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в наданих до суду Запереченнях заперечував проти задоволення Заяви, зазначив, що вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» додав дві копії одно й того самого Виконавчого листа №2/544/241/12, і просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання невизначених Виконавчих листів по справі №2-3989/11. Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які судом не видавались, посилаючись на дві ідентичні копії, зроблені з одного Виконавчого листа, що не передбачено нормами законодавства.

По справі №2/544/241/12 стягувач ПАТ «Родовід Банк» відповідно до Заяви від 09 липня 2017 року просив видати йому один Виконавчий лист, який було видано Слов`янським міськрайонним судом та 07 серпня 2012 року отриманий представником ПАТ «Родовід Банк» .

Виконавчий лист був поданий до виконання стягувачем ПАТ «Родовід Банк» та 07 березня 2013 року відкрито Виконавче провадження №36922022.

Відповідно до Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року Виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закон; України Про виконавче провадження , у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк подання до виконання Виконавчого листа №2/544/241/12, який переривався з 07 березня 2013 року до 29 червня 2016 року, почав перебігати з 29 червня 2016 року.

06 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» . Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, Виконавчий лист №2/544/241/12 стягувач ПАТ «Родовід Банк» мав право подати до виконання до 29 червня 2019 року, але не скористався цим правом.

Вважає, що не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поважності причин пропуску строку на подання Виконавчого листа до виконання, про перебування ПАТ «Родовід банку» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення в банку штатів, звільнення працівників відділу банку, продаж частини кредитного портфелю банком, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду жодних документів, які б свідчили про наявність в ПАТ «Родовід Банк» як у стягувача в період з 29 червня 2016 року кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників, які б могли бути причиною не подання Виконавчого листа до виконання. У даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал» , не має жодного відношення до діяльності ПАТ «Родовід Банк» , не має в розпорядженні жодних документів про обставини, на які посилається.

Також, при придбанні права вимоги відповідно до умов Договору від 24 травня 2019 року визначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» обізнано про обсяг всіх прав, які воно придбало.

Поважні причини це ті, які не залежали від волі стягувача. У даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал» не надав ніяких доказів що в певний проміжок часу з 29 червня 2016 року до 29 червня 2019 року були такі причини, які поза волю стягувача позбавили його від подання Виконавчого листа до виконання, або позбавили ТОВ «Вердикт Капітал» звернутися до суду про заміну стягувача по Виконавчому листу з 24 травня 2019 року. Безпідставні та необґрунтовані конкретними доказами зволікання з боку стягувача ПАТ «Родовід Банк» з 29 червня 2016 року до 24 травня 2019 року, а у подальшому - з 24 травня 2019 року по 22 жовтня 2019 року з боку ТОВ «Вердикт Капітал» не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Саме стягувач в суді має довести, що строк пропущено ним з поважних причин. При цьому у боржника зберігається право як заперечувати проти поновлення такого строку, так і оскаржувати ухвалене судове рішення у подальшому.

Стягувач користуючись тим, що законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, намагається перекласти на суд обов`язок обрати та визначити такі причини і вказати їх в судовому рішенні. Тобто, ТОВ "Вердикт Капітал» тягар доказування покладає на суд.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду доказів наявності у нього оригіналу Виконавчого листа, строк пред`явлення для виконання якого він просить поновити. Більш того, з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» взагалі вбачається, що стягувач не обізнаний які виконавчі листи та про що видавались стягувачу, оскільки просить суд поновити йому строк на подання невизначеної кількості виконавчих листів, додаючи до заяви копії двох однакових виконавчих листів, намагаючись ввести суд в оману - ймовірно, кількістю виконавчих листів.

Додані до заяви копії Виконавчого листа №2/544/241/12, строк на подання якого просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» , не відповідають резолютивній частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Так, відповідно до Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2012 р. по справі №2/544/241/12, на підставі якого видавався Виконавчий лист №2/544/241/12, оригінал якого суду не наданий, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором №Д002/СД-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272.45 грн., пеня в сумі 966472,71 грн.

Відповідно до доданих до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» двох копій Виконавчого листа, строк на подання яких просить поновити заявник, копії Виконавчих листів №2/544/241/12 складені щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором №Д002/СД-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272.45 грн., пеня в сумі 9664572,71 грн., тобто сума пені в наданих суду ТОВ «Вердикт Капітал» копіях виконавчих листів на 8 698 100,71 грн. більша, ніж стягнута за рішенням суду.

Видання судом Виконавчого листа, який не відповідає прийнятому судом рішенню, не передбачено нормами законодавства, і не було передбачено станом на 21 червня 2012 року - набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з цим, неможливо поновлювати строк на подання виконавчого листа для виконання, який не відповідає судовому рішенню.

Більш того, поновлення судом строку на подання Виконавчого листа, який поданий в копії, яка не відповідає судовому рішенню і сума стягнення за яким більша на 8 698 100,71 гривень, ніж стягнута за рішенням суду від 21 червня 2012 року на підставі якого цей Виконавчий лист мав бути виданий, має наслідком здійснення незаконного стягнення з боржника, якого суд до нього не застосовував.

Просить суд відмовити ТОВ Вердикт Капітал у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ( том 2 а.с. 100-106) .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-3989/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за Кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 у сумі 6297,99 доларів США. Вказаним рішенням суду було розірвано: Кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року, укладений між ПАТ Родовід Банк відділення Донецький регіональний департамент AT Родовід Банк та ОСОБА_2 ; Договір застави № Д002/СА- 268.07.2 від 27 червня 2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, 2007 року випуску (т. 1 а.с.93-96).

21 червня 2012 року Рішенням Апеляційного суду Донецької області скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за Кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966542,71 грн. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ Родовід Банк про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільненні від сплати пені (т.1 а.с. 135-139).

По даній справі було видано Виконавчий лист та відкрито Виконавче провадження ( т. 2 а.с. 73-74, 75-76, 77-78).

29 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В., Виконавчий лист по Виконавчому провадженню ВП № 36922022, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк , заборгованість за Кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966542,71 грн., повернуто стягувачові ПАТ Родовід Банк на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) ( т. 2 а.с. 71).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року, справа № 243/11693/17, провадження № 4-с/243/7/2018, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Виконавчому провадженні №36922022 від 20 березня 2015 року в частині вимог про скасування Постанови від 26 травня 2015 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках Виконавчого провадження №36922022 про арешт майна ОСОБА_2 , зняття накладеного арешту на його майно та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесення відомостей щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 до Автоматизованої системи виконавчого провадження (т.2 а.с. 42-47).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-3989/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СД - 268.07.02. ( т.2 а.с.54-59).

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що суб`єкт звернення до суду, звертаючись з Заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об`єктивні причини, які перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання раніше.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ Родовід Банк посилається на те, що такий строк був пропущений не з вини товариства. Зокрема, те, що ПАТ Родовід Банк перебуває на стадії ліквідації, відбувається скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, передача документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення Виконавчого листа до виконання. Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Родовід Банк до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів Виконавчих листів та аналіз строку на його пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, ОСОБА_2 в наданих до суду Запереченнях на Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилається на ті обставини, що по справі видано один Виконавчий лист, а ТОВ Вердикт Капітал просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі та надає суду дві копії виконавчих листів, у яких неправильно зазначена сума пені до стягнення, яка замість 966542,71 грн. зазначена невірно 9665472,71 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що ці дві копії є однаковими та такими, що зроблені з одного Виконавчого листа.

Для всебічного та повного розгляду справи, судом 31 березня 2020 року було постановлено Ухвалу про витребування доказів по справі, а саме: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал оригінал Виконавчого листа по справі 2-3989/11, копії якого додано до Заяви.

На теперішній час ТОВ Вердикт Капітал вимоги вказаної ухвали не виконав, витребувані судом докази не подав. Причиною невиконання ухвали суду зазначив, що товариством до суду надана копія Виконавчого листа по справі 2-3989/11, яка завірена належним чином адвокатом - Радченко В.Ю., тому просять визнати завірену скановану копію Виконавчого листа належним та допустимим доказом по справі. ( том 2 а.с. 160-161).

Заявник ТОВ Вердикт Капітал неодноразово викликався до суду та у викликах було зазначено про обов`язкову явку представника та надання суду для дослідження в судовому засіданні оригіналу Виконавчого листа по справі 2-3989/11, однак від заявника до суду надходять листи про розгляд справи у відсутності його представника у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

А тому у представника заявника відсутні будь - які об`єктивні причини неявки у судове засідання та не надання суду оригіналу документу.

Частиною другою статті 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому у частині шостій цієї статті передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки оригінал письмових доказів, а саме оригінал Виконавчого листа по справі № 2-3989/11 заявником не наданий, а боржник ОСОБА_2 ставить під сумнів справжність такого доказу, ураховуючи значення цих доказів для справи, а також те, що позивач ухиляється від його подання до суду, відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребувався цей доказ, а тому копія Виконавчого листа по справі № 2-3989/11 не може братися судом до уваги, як належний доказ по справі.

Невчинення заявником необхідних процесуальних дій, а саме не надання оригіналу документу, унеможливлює встановлення обставин справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності сторін, саме Заявник у справі, має довести наявність оригіналу документу за яким він просить суд поновити йому строк на виконання, оскільки відсутність такого оригіналу або неможливість дослідження його у судовому засіданні, унеможливлює задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки боржник ставить під сумнів справжність такого документу та його копії.

Суд, в порушення принципу змагальності не може визнати встановленою обставину, що не підтверджена належними та допустимими доказами, та використати концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності.

Аналогічна позиція щодо застосування норм процесуального права викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.