Ухвала

від 27.10.2020 по справі 2-3989/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3989/11

Провадження № 6/243/278/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-3989/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 у сумі 6297,99 доларів США. Вказаним рішенням суду було розірвано кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року, укладений між ПАТ Родовід Банк відділення Донецький регіональний департамент AT Родовід Банк та ОСОБА_1 , договір застави № Д002/СА- 268.07.2 від 27 червня 2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, 2007 року випуску. 21 червня 2012 року Рішенням Апеляційного суду Донецької області скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966542,71 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ Родовід Банк про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільненні від сплати пені. 20 липня 2012 року видано виконавчий лист по справі, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, однак виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк , про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільнення від сплати пені стягувача ПАТ Родовід Банк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал . У зв`язку із перебуванням ПАТ Родовід Банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників Відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Родовід Банк до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2/544/241/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що єдиний унікальний номер справи 2-3989/11 стосується справи за №2/544/241/12 за яким 10 лютого 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2, тобто вказане свідчить, що це є одна й та сама справа.

Також, 14 серпня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-3989/11, провадження № 6/243/122/2020 були розглянуті аналогічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , ухвалою суду у задоволенні вимог заявника було відмовлено. Вказана ухвала суду набула законної сили 02 вересня 2020 року.

Зазначене вище свідчить про те, що вказані вимоги вже були вирішені судом, та прийняте рішення по справі учасниками справи не оскаржувалося.

Крім того, заявник в своїй заяві просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2/544/241/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з тим, доказів на підтвердження того, що з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором саме на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суду не надано, а також відсутні свідчення про те, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль укладало договір про відступлення прав разом із ТОВ Вердикт Капітал .

За таких обставин приходжу до висновку, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, а тому вважаю необхідним вказану заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін