Рішення

від 17.08.2020 по справі 766/2195/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/2195/20

н/п 2/766/6444/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2195/20; провадження №2/766/6444/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні справу за

позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про стягнення матеріальних збитків

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

10 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 142127,26 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_3 . 12 вересня 2015 року між позивачем та ПП ПАР-М в особі ОСОБА_2 укладено договір №424/5-9 на надання послуг, а саме оформлення дозвільної документації щодо відключення від централізованого опалення квартири, що належить замовнику, виготовлення технічних умов і проекту, отримання акту вводу в експлуатацію закінченого об`єкта індивідуального опалення. Вартість послуг за договором склала 22000,00 грн., які позивач сплатила особисто відповідачу в день укладення договору.

ОСОБА_2 приховав, що ПП ПАР-М з 31.08.2010 року не здійснює підприємницьку діяльність та знаходиться в стані припинення, що дає підстави позивачу вважати, що гроші, передані відповідачу за договором з ПП ПАР-М , за підприємством не обліковані.

Також відповідачем здійснено розрахунок вартості монтажу системи опалення, який з урахуванням вартості матеріалів та робіт склав 51403,00 грн. За виконання у майбутньому цих робіт позивачем 14.09.2015 року сплачено грошові кошти в сумі 40000,00 грн..

За умовами договору, відповідач зобов`язаний виконати роботи протягом 37 робочих днів з 14.09.2015 року по 05 листопада 2015 року. У передбачений договором строк, умови договору ОСОБА_2 виконано не було.

Відповідач запевнив позивача, що все буде зроблено і оформлено пізніше, через складнощі в оформленні дозвільної документації. Тому позивач продовжувала передавати відповідачу грошові кошти, але вже як ФОП ОСОБА_2 , оскільки він частково почав виконувати будівельні роботи та почав оформлювати окрему документацію:

4950, 00 грн. - кошторисна вартість, загально будівельні роботи, вирізка бетону;

18553, 00 грн. - кошторисна вартість, оплата робіт по опаленню;

12510, 00 грн. - для придбання стабілізатора напруги), копія додається;

11555, 00 грн. - для придбання сантехнічних приладів та фурнітури;

8990, 00 грн. -для придбання будівельних матеріалів;

4000, 00 грн. - авансова оплата робіт по монтажу гіпсокартона ванної кімнати;

3104, 00 грн. - для придбання електротоварів.

Однак, свої договірні зобов`язання відповідач ОСОБА_2 не виконав - дозвільну документацію не оформив, нову автономну систему опалення не змонтував, в експлуатацію не ввів. Після неодноразових зауважень та вимог або негайно виконати роботи та надати послуги, або повернути сплачені гроші, відповідач запропонував укласти новий договір з новим строком виконання через складнощі в оформленні документації.

28.03.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 (як фізичною особою-підприємцем) було укладено Договір на надання послуг № 28/03-17, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати послуги з оформлення дозвільної документації з метою облаштування індивідуальної системи опалення у квартирі позивача, зі строками виконання з 28.03.2017 року по 30.04.2017 року. Вартість послуг за вказаним договором склала також 22000,00 грн. і була вже раніше сплачена.

Таким чином, позивачем було сплачено особисто відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до наявних квитанцій грошові кошти в сумі 125662,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що упродовж 2015-2018 років передала ОСОБА_2 без квитанцій грошові кошти у загальній сумі 58300,00 грн. на оформлення різної проектної документації та закриття особового рахунку й погашення заборгованості по МКП Херсонтеплоенерго .

Однак, до теперішнього часу всупереч умовам договору відповідачем усіх робіт проведено не було та послуг не надано. Хоча частково він приступив до виконання домовленостей, що утримувало позивача від звернення до суду раніше.

Відповідачем було придбані наступні товари: настінний газовий котел, гідромасажна ванна Равак та комплектуючі до неї (компакти та інсталяції), тюльпан та рушникосушку; а також придбані матеріали для монтажних робіт - труби, вентилі, хомути, відводи, газосигналізатор, електричний клапан, карбід, кисень, тефлонова стрічка, всього на загальну суму 57727,50 грн. Крім того, з тієї суми, що ОСОБА_2 отримував без квитанцій, він витратив за цільовим призначенням тільки 7520,00 грн. на оформлення газового проекту.

Вимогу позивача про необхідність виконання відповідачем своїх зобов`язань або повернення залишку коштів на загальну суму 118714,50 грн., однак він або уникає спілкування, або обіцяє виконати свої зобов`язання найближчим часом.

Таким чином, грошові кошти в сумі 118714,50 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки він не виконав своїх зобов`язань.

Крім того, за той час, що відповідач не виконував своїх зобов`язань, позивач зазнала матеріальних збитків, які виразились у тому, що за 2016-2019 опалювальний періоди в неї утворилася заборгованість з послуг централізованого теплопостачання перед МКП Херсонтеплоенерго в сумі 23412,76 грн.. Відповідач демонтував у квартирі позивача стару систему централізованого опалення, а нову в експлуатацію не ввів, відключення старої документально не оформив, що призвело до нарахування боргу перед МКП Херсонтеплоенерго за послугу з теплопостачання, яку фактично позивач не отримувала.

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків складає 142127,26 грн. (118714,50 грн. + 23412,76 грн.).

Крім того, відповідно до листа МКП Херсонтеплоенерго № 1378-03-03 від 24.10.2019 року позивачу відмовлено у наданні технічних умов на відключення від централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що законом не передбачено відключення від мереж окремих квартир. Вказане свідчить про те, що відповідач, укладаючи з позивачем договори підряду та про надання послуг, та отримуючи від неї грошові кошти був обізнаний про те, що договірні зобов`язання перед нею ніколи не будуть ним виконані.

У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2020 року розгляд цивільної справи постановлено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.05.2020 року.

У зв`язку з тим, що 11.05.2020 року є неробочим днем, розгляд справи не відбувся судове засідання призначено на 22.05.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 20.05.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125 .

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.06.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 15.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача розгляд справи відкладено на 17.08.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 17.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі Вячеслав Корчагін проти Росії №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання, адресат не з`явився вбачається, що відповідач не отримав копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Отже, у встановлений судом в ухвалі від 14.02.2020 року строк, відповідач будучи повідомленою належним чином, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин поважності неприбуття у судове засідання до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.06.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Тетієвською Т.В., позивач набула у власність чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39863304 від 30.06.2015 року.

12 вересня 2015 року між ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством ПАР-М , в особі ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та наказу №112/1-15 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №424/5-9 (далі - Договір №424/5-9).

Згідно п. п.1.2. Договору №424/5-9 Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику наступні посередницькі послуги: по отриманню документів міжвідомчої комісії м. Херсона по відключенню від централізованого опалення; виготовлення технічних умов та проекту, а також отримання акту вводу в експлуатацію завершеного об`єкта індивідуального опалення в газопостачальній організації Херсонміськгаз .

Згідно п. п.1.4. Договору №424/5-9строк виконання робіт 37 робочих днів, з 14 вересня 2015 р. по 31 (05) листопада 2015 року. Виконавець має право виконати роботи достроково.

Згідно п. п.1.4.1 Договору №424/5-9 послуги вважаються наданими після підписання акту прийому-здачі Послуг Замовником або його уповноваженим представником.

Згідно п. п.3.1.-3.3 Договору №424/5-9 ціна договору складає 22 000, 00 (двадцять дві тисячі) грн. Оплата Замовником Виконавцю ціни договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в додатку до даного договору.

Пунктом 5 Договору №424/5-9 сторонами врегульовано порядок вирішення спорів. Так, спори та протиріччя, які можуть виникнути при виконанні даного договору, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони після реалізації передбаченої законодавством процедури досудового врегулювання протиріч передають їх на розгляд в цивільні суди України.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №424/5-9 від 12.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 на виконання договору підряду №424/5-9 від 12.09.2015 року сплатила ПП ПАР-М 22 000, 00 грн.

Згідно розрахунку вартості монтажу системи опалення в квартирі: АДРЕСА_3 , вартість монтажу системи опалення складає 51403,00 грн., з них: 42603,00 грн. - вартість матеріалів; 8800,00 грн. - вартість робіт.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №424/5-9 від 14.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 на виконання договору підряду №424/5-9 на монтаж системи опалення сплатила ПП ПАР-М 40 000, 00 грн.

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПАР-М (ПП ПАР-М , ЄДРПОУ 33172524, місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Радянська, буд.40) засновано ОСОБА_2 (адреса засновника: АДРЕСА_2 ). На підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-9622/09/2170 від 17.02.2010 року у зв`язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону з 31.08.2010 року ПП ПАР-М перебуває в стані припинення.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №10/5-9 від 15.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошторисну вартість загально будівельних робіт (вирізка бетону) у розмірі 4950, 00 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №514/5-9 від 23.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошторисну вартість оплати робіт по опаленню (вирізка шторб та отворів) у розмірі 18553, 00 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №004/11-2 від 31.10.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 12510, 00 грн. на придбання стабілізатора напруги Volter (9.0 Квт).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1001/12-1 від 02.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 11555, 00 грн. на придбання сантехнічних приладів та фурнітури.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1003/12-2 від 06.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 8990, 00 грн. на придбання будівельних матеріалів відповідно до кошторисної сто.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1015/12-5 від 15.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 3104, 00 грн. на придбання електротоварів відповідно до кошторису.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1016/12-5 від 15.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 авансову вартість робіт з монтажу гіпсокартону ванної кімнати у розмірі 4000, 00 грн.

Згідно замовлення №9282 від 23.09.2015 року, рахунку №276 від 14.01.2016 року, накладної №7156 від 17.05.2016 року ОСОБА_2 виконав замовлення на загальну суму 51 161,00 грн.

Актом приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 23.03.2017 року, підтверджено, що ОСОБА_1 прийняла від головного інженера ДП Херсонгазбуд ПАТ Херсонгаз закінчене будівництвом внутрішньобудинкове обладнання, Уст. ГС G 4.0 - 1 шт., подкл. 2-х конт. котла (Ferroli) - 1 шт., Трубу Ду 15-0,5 м.. Ду 20-4 м., Кран Ду 15-3 шт.

28 березня 2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємцем ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі договору та наказу №112/1-15 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №28/3-17 (далі - Договір №28/3-17).

Згідно п. п.1.2. Договору №28/3-17 Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику наступні посередницькі та інформаційні послуги, а саме: в отриманні поновленого Технічного паспорту БТІ житлової квартири зі зміною приміщень та зміною приміщень відповідно до фактично побудованих відповідно до наданого Замовником проекту; в отриманні Технічних умов ПАТ Херсонміськгаз ; виготовленні проекту зміни системи газифікації квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, наданні посередницької допомоги в подачі документів в міжвідомчу комісію по відключенню від централізованого опалення та гарячого водопостачання м. Херсон, а також отримання рішення даної комісії.

Згідно п. п.1.4. Договору №28/3-17 строк виконання робіт з 28 березня 2017 р. по 30 квітня 2017 р. Виконавець має право виконати роботи достроково, але строк виконання послуг може бути продовжено по причині встановлених Законом строків розгляду поданої документації і видачі проектно-технічної документації і договорів на надання послуг, в енергопостачальній організації і службах міста Херсона.

Згідно п. п.1.4.2 Договору №28/3-17 послуги вважаються наданими після отримання Замовником і підписання акту прийому-здачі Послуг Замовником або його уповноваженим представником, відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 3.1. Договору №28/3-17 ціна договору складає 22 000, 00 (двадцять дві тисячі) грн. Оплата Замовником Виконавцю ціни договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в додатку до даного договору.

Пунктом 5 Договору №28/3-17 сторонами врегульовано порядок вирішення спорів. Так, спори та протиріччя, які можуть виникнути при виконанні даного договору, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони після реалізації передбаченої законодавством процедури досудового врегулювання протиріч передають їх на розгляд в цивільні суди України.

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та з 18.05.2000 року здійснює господарську діяльність за: КВЕД 43.99, КВЕД 96.02, КВЕД 41.20, КВЕД 42.21, КВЕД 42.22.

Випискою МКП Херсонтеплоенерго підтверджується, що по особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 у абонента ОСОБА_1 з жовтня 2016 року станом на 01.10.2019 року існує заборгованість у розмірі 23 412,76 грн.

Листом МКП Херсонтеплоенерго від 24.10.2019 року за вих. №1378-03-03 ОСОБА_1 відмовлено у наданні технічних умов на відключення від централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_3 у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

ІV. Оцінка Суду.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Щодо зобов`язань, які виникли між позивачем та ПП ПАР-М за Договором №424/5-9 суд виходить з наступного.

Статтями 80, 83 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

За приписами ст. 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

За приписами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Тобто, ФОП ОСОБА_2 не може нести цивільно-правову відповідальність за Договором №424/5-9, який за своєю юридичною природою є господарсько-правовим зобов`язанням. Як наслідок, вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 62 000,00 грн. (за квитанцією до прибуткового ордеру №424/5-9 від 12.09.2015 р. та за квитанцією до прибуткового ордеру №424/5-9 від 14.09.2015 р.) задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає, що за юридичною природою зобов`язання які виникли між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 ЦК України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За вимогами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За твердженням позивача і відсутності доказів спростування таких тверджень ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором підряду у повному обсязі не виконав.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними та допустимими доказами позивачем підтверджено факт передачі відповідачу на виконання договору підряду грошових коштів у сумі 63 657,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №10/5-9 від 15.09.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №514/5-9 від 23.09.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №004/11-2 від 31.10.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1001/12-1 від 02.12.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1003/12-2 від 06.12.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1015/12-5 від 15.12.2015 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1016/12-5 від 15.12.2015 року).

Замовленням №9282 від 23.09.2015 року, рахунком №276 від 14.01.2016 року, накладною №7156 від 17.05.2016 року підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 виконав замовлення на загальну суму 51 161,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження передачі відповідачу на виконання договору підряду грошових коштів на загальну сумі 58300,00 грн., а тому вимога про їх стягнення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Позивач зазначає, що за той час, що відповідач не виконував своїх зобов`язань, вона зазнала матеріальних збитків, які виразились у тому, що за 2016-2019 опалювальний періоди в неї утворилася заборгованість з послуг централізованого теплопостачання перед МКП Херсонтеплоенерго в сумі 23412,76 грн.., вказує, що відповідач демонтував у її квартирі стару систему централізованого опалення, а нову в експлуатацію не ввів, відключення старої документально не оформив, що призвело до нарахування боргу перед МКП Херсонтеплоенерго за послугу з теплопостачання, яку фактично позивач не отримувала.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ЦК України закріплює загальний принцип повного відшкодування збитків, що випливає з ч. 3 ст. 22, котрою визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено істотну умову договору підряду, а саме не виконано обумовлені договором роботи у строки визначені цим договором та у добровільному порядку на вимогу позивача не повернута сума грошових коштів, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, зокрема за невиконання умов договору підряду до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 12496,00 грн., а в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 23412,76 грн.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем документально підтверджено лише понесені витрати на сплату судового збору.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 25,26%.

Зокрема, згідно квитанції №0.0.1608024737.1 від 07 лютого 2020 року позивачем сплачено 1421, 30 грн. судового збору, з урахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 359,08 грн.(1421,3*25,26%:100%)

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 6,3,11, 526, 610, 611, 626-631, 875 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за невиконання умов договору 12496,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 23412,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 359, 08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 17.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах