Рішення

від 06.06.2006 по справі 15/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/169

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.06 р.                                                                               Справа № 15/169                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання  Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка

до відповідача закритого акціонерного товариства “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка

про стягнення заборгованості у сумі 9660,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко В.К. за довіреністю б.н. від 01.06.2006р., Попов І.П. – ліквідатор, який діє на підставі постанови господарського суду від 16.02.2006р. по справі про банкрутство  № 15/342Б

від відповідача:  не зявився

       СУТЬ СПРАВИ:                                                                                                    

Товариство з обмеженою відповідальністю “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка –  позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – закритого акціонерного товариства “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка, про стягнення заборгованості у сумі 9660,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу                  № 01/12-05 від 01.12.2005р.; накладну № 59 від 08.12.2005р.; податкову накладну № 8 від 08.12.2005р.; накладну № 60 від 16.12.2005р.; податкову накладну № 9 від 16.12.2005р.; накладну № 61 від 19.12.2005р.; податкову накладну № 10 від 19.12.2005р.; акт звірки на 01.03.2006р.; платіжне доручення № 1011 від 13.12.2005р.; претензію вих. № 16 від 28.03.2006р.; відповідь на претензію вих. №181 від 03.05.2006р.; розрахунок дебіторської заборгованості станом на 01.05.2006р.

Позивач у судовому засіданні 06.06.2006р. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі про порушення провадження у справі № 15/169 від 22.05.2006р. та повідомлення про вручення поштового відправлення 25.05.2006р. особисто охоронцю Богуло, не пояснив причин неявки та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин неявки у судове засідання, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання проводити судове засідання без технічної фіксації, яке судом було задоволено. Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу  України складено протокол судового засідання, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка та закритим акціонерним товариством “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка було укладено договір купівлі-продажу №  01/12-05 від 01.12.2005р.

Відповідно до умов вказаного договору продавець –товариство з обмеженою відповідальністю “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка зобовязався передати у власність товар, а покупець – закрите акціонерне товариство “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка, у свою чергу, зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Позивач поставив на адресу відповідача брухт та відходи чорних металів на загальну суму 12360,00 грн.

Фактичне виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується наданими до матеріалів справи  накладною № 59 від 08.12.2005р. на суму 5400,00 грн.; накладною №60 від 16.12.2005р. на суму 4800,00 грн.; накладною №61 від 19.12.2005р. на суму 2160,00 грн., які були підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств. Безпосередньо в судовому засіданні позивач надав до суду оригінали податкових накладних: податкову накладну № 8 від 08.12.2005р.; податкову накладну № 9 від 16.12.2005р.; податкову накладну № 10 від 19.12.2005р.

Згідно з пунктом 4 вказаного договору оплата за товар повинна була здійснюватись протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Платіжним дорученням №1011 від 13.12.2005р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2700,00 грн. за металобрухт. Оригінал цього платіжного документу був оглянутий в судовому засіданні.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Таким чином, свої зобов'язання, щодо сплати за поставлений товар, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч статтям 526; 530 Цивільного кодексу України, статтям 193; 198 ГК України, в повному обсязі не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість  в розмірі 9660,00 грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

У листі – відповіді від 03.05.2006р. на претензію позивача про погашення заборгованості від 28.03.2006р. відповідач визнав заборгованість, але у зв'язку з фінансовими труднощами її не погасив. Також, наявність заборгованості у відповідача перед позивачем на суму 9660,00 грн. підтверджується актом звірки на 01.03.2006р., який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, виходячи з наведеного, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка до закритого акціонерного товариства “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка, про стягнення заборгованості у сумі 9660,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 526; 530; 625 Цивільного кодексу України, статтями 193; 198; 218; 230; 231 Господарського кодексу України, статтями 1; 4-1; 43; 46-49; 75; 82-85 Господарського процесуального  кодексу  України, господарський суд, -

                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка (юридична адреса: 87300, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Титовки, 24; код ЄДРПОУ 31000959, розрахунковий рахунок 26007301461273 в Амросіївському безбалансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Торез, МФО 334282) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка (юридична адреса: 87303, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Ульянівська, 51; код ЄДРПОУ 03583640, ліквідаційний рахунок 26006305461429 в Амвросіївському безбалансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Торез, МФО 334282) заборгованість у сумі 9660,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 06 червня 2006 року оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.