Рішення

від 01.10.2008 по справі 2-1296/2008

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1296 / 2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Рудніченко О.М.,

при секретарі Лобок Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за- позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валео фарм", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та відшкодування заподіяної моральної шкоди, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, невиплаченої при звільнення працівника, видачу належно оформленої трудової книжки, -

встановив:

ОСОБА_1, 8 квітня 2008 року звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео фарм" свої вимоги мотивувала тим, що з 1 жовтня 2004 року вона працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю "Валео фарм" (код ЄДРПОУ 31813370; юридична адреса: 04701, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-а; фактична адреса: 04205, АДРЕСА_1) на посаді комерційного директора, крім того виконувала обов'язки завідуючого аптеками. Призначена на дану посаду вона була згідно Наказу ТОВ Валео фарм №6 від 01 жовтня 2004 року з окладом згідно штатного розпису в розмірі 2600 грн. 00 коп. Вказані факти підтверджені письмовими доказами, зокрема: наказ №6 від 01.10.2004 року про прийняття на роботу, наказ про звільнення, довідка про заборгованість по заробітній платі, довідка про розмір грошової компенсації за невикористані відпустки за період 2004-2008 років, штатний розпис підприємства та трудова книжка. Розмір посадового окладу визначений позивачу на підставі відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів № 1096 від 17.03.2008 р. та № 1098 від 20.03.2008 р. Вказані довідки органу державної податкової служби є доказом суми грошової винагороди (заробітної плати), отримуваної позивачем за місцем роботи в ТОВ "Валео фарм". ОСОБА_1 того, вказані відомості підтверджують дату прийому на роботу в ТОВ "Валео фарм", а саме: 01.10.2004 р. та' факт припинення виплат позивачу заробітної плати з четвертого кварталу' 2007 року.

Вказувала, що зі сторони виконавчого директора ОСОБА_3, систематично проводився психологічний та моральний тиск на позивача. Були створені всі умови для дискредитації її, як професіонала. Позивача публічно, перед працівниками, що працювали під її керівництвом звинувачували у непрофесіоналізмі, у невмінні організувати роботу працівників та роботу з постачальниками. 09 листопада 2007 року вона отримала лист від ТОВ "Валео фарм" вих. № ПО від 30 жовтня 2007 року про призначення службового розслідування. З приводу отриманого листа позивачем були на адресу ТОВ "Валео фарм" надіслані заперечення. Жодних наступних повідомлень, листів, інших документів від ТОВ "Валео фарм" вона не отримувала. Вказаний лист слугує доказом існування у позивача трудових відносинах з ТОВ "Валео фарм".

Вказувала, що дирекція Товариства, а саме генеральний директор ОСОБА_2 та виконавчий директор ОСОБА_3 незаконно усунули її від виконання службових, обов'язків. Вона була позбавлена права доступу до приміщення, де знаходиться офіс Товариства та його бухгалтерія , про що складено акти від 02 жовтня та 12 жовтня 2007 року. З цього часу позивач працювала в аптеці Норма №2 , виконувала обов'язки завідувача аптекою, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Клавдієве-Тарасове, вул. Гагаріна ,2а. 08 грудня 2007 року, вийшовши на роботу виконавчий директор ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що вона звільнена.

Однак, ні, наказу про звільнення, ні трудової книжки та розрахунку вона не отримувала. На запитання про підстави звільнення, позивач отримала , відповідь, що звільнена за порушення трудової дисципліни. ОСОБА_1 того, невідома доля її трудової книжки, оскільки виконавчий директор ОСОБА_3 звинувачує позивача у викраденні власної трудової книжки. Однак це суперечить дійсності, оскільки на позивача не покладалося відповідальності за оформлення та зберігання трудових книжок товариства, також вона не забирала своєї трудової книжки з підприємства.

Вказує, що за період з вересня по 10 грудня 2007 року вона не отримувала заробітної плати, що є грубим порушенням її трудових прав. За період роботи в ТОВ "Валео фарм" вона жодного разу не була у відпустці та не отримувала грошової компенсації за невикористану відпустку. Таким чином, на сьогоднішній день позивач позбавлена права продовжувати свою трудову діяльність, оскільки у неї відсутня трудова книжка. ОСОБА_1 того, такими діями дирекція ТОВ "Валео фарм " позбавила її засобів до існування та утримання сім'ї.

Вказує, що 19 грудня 2007 року вона звернулася в Прокуратуру Подільського району міста Києва за місцем реєстрації ТОВ "Валео фарм" з проханням розібратися в ситуації, що склалася та вжити заходів щодо захисту трудових прав. Листом вх.№2204ж від 2 6 грудня 2007 року її було повідомлено, що скаргу направлено для проведення перевірки в територіальну інспекцію праці. 05 березня 2008 року позивач отримала відповідь від територіальної інспекції праці у м. Києві, вих..№К-6 від 26.02.2008 року, про те, що в даному випадку провести перевірку додержання законодавства про працю на підприємстві ТОВ Валео фарм не надається можливим через відсутність його за вказаними у зверненні адресами.

Вказує, що вказані обставини зумовили виникнення у позивача значних душевних страждань, що викликані: зміною нормального життєвого циклу, що викликаний недостатністю грошових коштів; душевними хвилюваннями, що виникли у неї внаслідок появи матеріальних складнощів в утриманні двох дітей, які здійснюють навчання в вищих навчальних закладах, душевними хвилюваннями, що виникли внаслідок почуття приниження пов'язаного з необхідністю постійного позичання грошових коштів у знайомих та близьких, а також внаслідок погіршення життєвих зв'язків та стосунків з останніми внаслідок затримки з поверненням позичених коштів; душевними хвилюваннями, пов'язаними з втратою життєвих зв'язків з друзями та родичами, що мають місце внаслідок нестачі грошових коштів для участі у спільному проведенні дозвілля; погіршилися стосунки з чоловіком та дітьми через мою знервованість, що вона не можу допомогти сім'ї під час фінансової сімейної скрути; душевними хвилюваннями, що виникли внаслідок неповернення їй трудової книжки та звинувачення позивача у її викраденні перед колективом працівників; душевними хвилюваннями через переривання трудового стажу та через неможливість без трудової книжки влаштуватися на роботу та продовжити трудову діяльність. Таким чином, з огляду на викладене вище, можна говорити про значний розмір заподіяної моральної шкоди у зв'язку з численними факторами її негативного впливу на позивача. Говорячи про значний розмір заподіяної шкоди та в підтвердження тяжкості її наслідків слід зазначити про: тривалий характер протиправної поведінки Відшовідача-2, якою спричиняється шкода та небажанням Відповідачів вирішити дані правовідносини в досудовому порядку; небажання Відповідача-2 припинити порушення прав та вчинити дії по зменшенню негативного впливу наслідків власної протиправної поведінки на позивача; особливий ступінь цинізму та правового нігілізму Відповідача-2 при заподіянні шкоди;наявність ознак злочинного діяння в діях Відповідача-2; тривалий характер негативних наслідків, спричинених позивачу діями Відповідача-2. Відповідачем-3 мені заподіяно моральну шкоду через приниження перед колегами, звинувачення у некомпетентності та професійній непридатності. В наслідок таких дій Відповідача-3 в позивача повністю зіпсувалися стосунки з колишніми колегами, повністю підірвана її репутація як провізора. А отже, з огляду на суттєві тяжкі наслідки протиправних діянь Відповідача-2 та Відповідача-3 розмір заподіяної моральної шкоди оцінюється позивачем в грошовому еквіваленті в 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., що становить по 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

Позивач просила суд стягнути з відповідача ТОВ „Валео фарм" на свою користь заборгованість в сумі 19 032, 89 грн., стягнути зі ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди суму 20 000 грн., стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування завданої моральної шкоди суму 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила заявлені позовні вимоги, просила суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Валео фарм", видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, днем звільнення ОСОБА_1 вважати день прийняття рішення по справі, стягнути відшкодування невиплати заробітної плати суму на день постановления рішення сулу. Просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час і місце слухання справи були повідомлені через засоби масової інформації, причини неявки суду не сповістили. Суд за згодою позивача ухвалив розгляд справи провести у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, .що підлягає до часткового задоволення по наступним підставам.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з 1 жовтня 2004 року позивач працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю "Валео фарм" на посаді комерційного директора, крім того виконувала обов'язки завідуючого аптеками. Призначена на дану посаду вона була згідно Наказу ТОВ Валео фарм №6 від 01 жовтня 2004 року з окладом згідно штатного розпису. Згідно штатного розпису розмір її окладу становить 2600 грн. 00 коп. Вказані факти підтверджені письмовими доказами, зокрема: наказ №6 від 01.10.2004 року про прийняття на роботу, наказ про звільнення, довідка про заборгованість по заробітній платі, довідка про розмір грошової компенсації за невикористані відпустки за період 2004-2008 років, штатний розпис підприємства та трудова книжка. Розмір посадового окладу визначений позивачу на підставі відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про. суми виплачених доходів № 1096 від 17.03.2008 р. та № 1098 від 20.03.2008 р. Вказані довідки органу державної податкової служби є доказом суми грошової винагороди (заробітної плати), отримуваної позивачем за місцем роботи в ТОВ "Валео фарм". ОСОБА_1 того, вказані відомості підтверджують дату прийому на роботу в ТОВ "Валео фарм", а саме: 01.10.2004 р. та факт припинення виплат позивачу заробітної плати з четвертого кварталу 2007 року.

Встановлено, що дирекція Товариства, а саме генеральний директор ОСОБА_2 та виконавчий директор ОСОБА_3 незаконно усунули її від виконання службових обов'язків. Вона була позбавлена права доступу до приміщення, де знаходиться офіс Товариства та його бухгалтерія , про що складено акти від 02 жовтня та 12 жовтня 2007 року. З цього часу позивач працювала в аптеці Норма №2 , виконувала обов'язки завідувача аптекою, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Клавдієве-Тарасове, вул. Гагаріна ,2а. 08 грудня 2007 року, вийшовши на роботу виконавчий директор ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що вона звільнена. Однак, ні, наказу про звільнення, ні трудової книжки та розрахунку вона не отримувала. На запитання про підстави звільнення, позивач отримала , відповідь, що звільнена за порушення трудової дисципліни. ОСОБА_1 того, позивачу не була віддана її трудова книжка з відповідними записами за місцем роботи.

Встановлено, що за період з вересня по 10 грудня 2007 року позивач не отримувала заробітної плати, що є грубим порушенням її трудових прав. За період роботи в ТОВ "Валео фарм" вона жодного разу не була у відпустці та не отримувала грошової компенсації за невикористану відпустку. Таким чином, на сьогоднішній день позивач позбавлена права продовжувати свою трудову діяльність, оскільки у неї відсутня трудова книжка. ОСОБА_1 того, такими діями дирекція ТОВ "Валео фарм " позбавила її засобів до існування та утримання сім'ї.

Встановлено, що при розрахунку в день звільнення позивачу, на порушення приписів ст. 116 Кодексу .законів про працю України, не виплатили належну заробітну плату за період з 1 вересня 2007 року по 10 грудня 2007 року, що становить 8542 (Вісім тисяч п'ятсот сорок дві ) грн. 85 коп. На день подання позовної заяви до суду грошові суми, які Товариство у відповідності до ст.ст. 47, 116 та 117 Кодексу законів про працю України має сплатити на користь позивача, становлять: 19032 гривень 89 коп. (з них 8542 гривні 85 коп. мали бути виплачені позивачу в день звільнення, а 10490 гривень 01 коп. становлять її середній заробіток за весь час затримки до дня подання позовної заяви).

Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами учасників процесу, письмовими доказами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валео фарм" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 34095, 65 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6 571, 42 грн., всього 40 667 грн. 07 коп.; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Валео фарм", видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають до задоволення.

В задоволенні решти заявлених позовним вимог, суд вважає необхідно відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.47, 82, 116, 117, 232-237-1 КЗпП України, ст.ст. 15, 57, 214, 218 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валео фарм" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 34095, 65 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6 571, 42 грн., всього 40 667 грн. 07 коп.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Валео фарм", видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.

Днем звільнення ОСОБА_1 вважати 01.10.2008 року.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Повне рішення буде складене протягом 5 днів, 7 жовтня 2008 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів та апеляційної скарги протягом 20-ти днів або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.