Ухвала

від 25.08.2020 по справі 703/1017/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1017/18

2/703/38/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області, міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Сміла, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області, міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подали заяву про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та подали зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Капітанівська селищна рада Новомиргородського району Кіровоградської області . про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Окрім того, представник відповідачів ОСОБА_8 подала суду заяву про витребування доказів в якій просила витребувати у Капітанівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області заповіт від 27 грудня 2016 року від імені ОСОБА_9 та Книгу Реєстру нотаріальних дій в якій зазначений вищевказаний заповіт. Крім того, просила витребувати від приватного нотаріуса Смілянського районного округу Компанієць О.Г. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачів ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просив розгляд підготовчого судового засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів Багмет Н.М. надіслала до суду заяву в якій підтримала заявлені клопотання та просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник 3- ї особи Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, оскільки Центр адміністративних послуг не є заінтересованою стороною судової справи.

Представник 3-ї особи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, оскільки сторони мали намір врегулювати питання мирним шляхом в позасудовому порядку, тому неподавали відзив, в зв`язку з чим пропустили строк для подання зустрічної позовної заяви, який є ідентичним строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положенням ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, обидва позови взаємопов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо вимоги про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з заяви про витребування доказів представник відповідачів просить витребувати у Капітанівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області заповіт від 27 грудня 2016 року від імені ОСОБА_9 , Книгу Реєстру нотаріальних дій в якій зазначений вищевказаний заповіт та витребувати у приватного нотаріуса Компанієць О.Г. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що представник відповідачів не має можливості отримати вказані докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 127, 182, 193, 260 ЦПК України ,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачам та третім особам - копію ухвали, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Витребувати докази у цивільній справі № 703/1017/18 за позовом ОСОБА_1 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області, міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно, шляхом зобов`язання Капітанівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області надати суду належним чином завірені копії заповіту від 27 грудня 2016 року від імені ОСОБА_9 , Книгу Реєстру нотаріальних дій в якій зазначений вищевказаний заповіт.

Зобов`язати приватного нотаріуса Смілянського районного округу Компанієць О.Г. направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати до 02 жовтня 2020 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 30 хвилин 02 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Головуюча: О.П. Опалинська