Рішення

від 26.08.2020 по справі 431/3634/19

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.08.2020

Справа 431/3634/19

Провадження 2/431/29/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську Луганської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колумб , Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства СЕТАМ про визнання права власності, визнання недійсними результатів аукціону та зняття арешту, поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

09.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зміненим та доповненим позовом до ТОВ СП Колумб , ПАТ Державний експертно-імпортний банк України , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства СЕТАМ про визнання права власності, визнання недійсними результатів аукціону та зняття арешту.

В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 12.12.2014 між ним, як покупцем, та відповідачем ТОВ СП Колумб , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . (копія договору з усіма додатками додається). У той же день, 12.12.2014, ТОВ СП Колумб на виконання умов вказаного договору передав йому у власність предмет даного договору купівлі-продажу - автомобіль марки Nissan Qashqai та всі документи до нього, що підтверджується актом приймання-передавання автомобілю, який є додатком № 1 до вказаного договору, що є невід`ємною частиною даного договору. Таким чином, враховуючи положення ст. 334 ЦК України, а також п. 4.1 договору, 12.12.2014 від ТОВ СП Колумб до нього перейшло право власності на автомобіль Nissan Qashqaі . На даний час йому стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 49831946 про стягнення з ТОВ СП Колумб . В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на спірне майно та здійснюються заходи щодо його реалізації, а саме: 18.01.2016р. постановою Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 49831946 про стягнення з ТОВ СП Колумб на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України грошових коштів на виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі № 913/193/15 від 03.12.2015.

10.02.2016р. у межах указаного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про арешт усього майна боржника ТОВ СП Колумб та заборону його відчуження. 22.02.2016р. у межах указаного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області накладено арешт на транспортні засоби боржника ТОВ СП Колумб , у тому числі, накладено арешт на автомобіль Nissan Qashqai, який належить йому на праві власності.

10.04.2016р. у межах вказаного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту автомобіля Nissan Qashqai, який як він вважає, належить йому на праві власності. На даний час автомобіль згідно договору найму житлових приміщень та гаражу від 02.02.2019року знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказана адреса і його місцезнаходженням та адресою для листування. Просить суд визнавати підсудність позовної заяви за вказаною адресою, відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 у даній справі в якості забезпечення позову заборонено вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Але, незважаючи на встановлену судом заборону, відділ ДВС здійснив дії з реалізації спірного майна.

Так, згідно Протоколу проведення електронних торгів № 413916 від 20.06.2019 було проведено аукціон з реалізації спірного майна, але торги не відбулись у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. ОСОБА_2 є переможцем аукціону з продажу арештованого майна, а саме: автомобілю Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019. В подальшому, у зв`язку з несплатою коштів за реалізацію автомобілю Nissan Qashqai переможцем аукціону з продажу арештованого майна ОСОБА_2 , було видано другий Протокол проведення електронних торгів, а саме: № 422449 від 30.07.2019, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_3 .. Станом на цей час, відділом ДВС акт про реалізацію майна не виданий. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Його право власності на автомобіль було набуто відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 12.12.2014 та Акту прийому-передавання автомобіля. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти. Враховуючи дотримання форми та змісту укладеного договору діючому законодавства, він є законним власником автомобілю Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_2 .

Знаходження автомобілю під арештом призводить до того, що порушується його право власності на вказаний автомобіль, що має прояв у неможливості вільно, на власний розсуд володіти, розпоряджатися та користуватись с автомобілем, що, в свою чергу, є порушенням ст. ст. 12, 316, 317, 319, 321 ЦК України. При цьому, реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. Крім, того, при звернені до органів реєстрації - до Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області, щодо перереєстрації на своє ім`я спірного автомобілю, йому було відмовлено. У зв`язку з чим, саме з моменту отримання відмови у проведенні реєстраційних дій вважає початком строку перебігу позовної давності.

У зв`язку з чим, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , зняти арешт з вказаного автомобілю марки Nissan Qashqai та визнати недійсними результати електронний торгів арештованого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до початку засідання надав суду заяву у якій у повному обсязі підтримав уточнені позовні вимоги, в додаткових поясненнях вказав поважність причин пропуску строку для звернення до суду, як непереборна сила, оскільки первинна документація ТОВ СП Колумб знаходиться в м. Луганськ, який перебуває на території не підконтрольній владі України, у зв`язку з чим просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ТОВ СП Колумб у судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою офіційного сайту Судова влада .

Представник відповідача ПАТ Державний експертно-імпортний банк України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні, надали суду відзив на позов, у якому вказали що позивачем не доведено, що він є власником спірного рухомого майна, оскільки з поданих документів власником майна є ТОВ СП Колумб . Відповідно до діючого законодавства продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, аналогічна правова позиція висловлена у Постанові ВС від 22.01.2019 року № 145/145/17, в матеріалах справи наявне рішення Регіонального сервісного центру в Луганській області про відмову позивачу у перереєстрації автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що ним не було надано визначеного переліком документу, що підтверджує правомірність придбання автомобіля. Позивачем на надано доказів зняття з обліку автомобіля в уповноваженому органі МВС України, доказів сплати передбачених законодавством податків і зборів та взагалі доказів виконання умов договору купівлі-продажу від 12.12.2014 р. щодо оплати за придбаний автомобіль. Позивачем не було дотримано порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а тому договір купівлі-продажу від 12.12.2014 р. є неукладеним. Крім того, позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки він дізнався про арешт автомобіля 04.04.2016 р., оскільки відповідно до акту опису та арешту майна від 04.04.2016 р. на вказаний автомобіль було накладено арешт та він переданий йому на відповідальне зберігання. Що стосується вимог про скасування результатів електронних торгів арештованого майна, то рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. у справі № 360/3139/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ СП Колумб , ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , ДП СЕТАМ , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Якими було встановлено відсутність порушень з боку державного виконавця під час формування заявки та в подальшому під час проведення електронних торгів. 31.07.2019 ДП СЕТАМ повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про те, що переможця ( ОСОБА_2 ) за лотом № 358389 відповідно за яким складено протокол № 418389 про проведення електронних торгів від 11.07.2019 року відхилено через відсутність сплати грошових сум та системою сформовано новий протокол проведення електронних торгів № 422449, переможцем якого є ОСОБА_3 , а тому на момент розгляду справи протокол є неактуальний та скасований самостійно. Крім того, позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду 19.06.2019 року, тобто з пропуском загального строку для звернення до суду з позовом. В додаткових поясненнях посилаються на те, що позивачем у встановлений законом строк не було належно переоформлено транспортний засіб, а сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій формі без реального зняття з реєстрації не породжує правових наслідків. У зв`язку з чим, просять суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності або відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. (том № 1 а.с. 52-59, 145-150; Том № 2 а.с. 20-23)).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення. (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що він є переможцем аукціону з продажу арештованого майна, а саме автомобіля Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , після закінчення електронних торгів та видачі Протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 року йому стало відомо, що Ухвалою суду від 19.06.2019 року заборонено вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Згідно п.п 2, п. 6 Порядку реалізації арештованого майна № 1301/29431 зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити, зокрема, відомості про обтяження майна, отже чинним законодавством визначено, що продавцем арештованого майна є відповідний орган державної виконавчої служби, а технічним оператором продажу _ ДП Сетам . Оскільки, продавцю арештованого майна було достовірно відомо про рішення суду яким заборонено продаж спірного автомобіля, але всупереч приписам п.п 2, п. 6 Порядку реалізації арештованого майна № 1301/29431 інформація про заборону Ухвалою суду від 19.06.2019 року на сайті ДП Сетам була відсутня у нього є підстави вважати, електронні торги такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства. Позов визнає у повному обсязі. (а.с. 98-99).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, представником відповідача Бойко Н.І. надано суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказано, що ОСОБА_3 є відповідачем по справі, оскільки за результатами проведених електронних торгів став власником автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .. Однак як вбачається з матеріалів справи та документів доданих до неї, власником даного автомобіля, у відповідності до вимог законодавства є ТОВ СП Колумб . Тобто відповідач на момент розгляду справи та і взагалі не був власником спірного автомобіля. Крі того, під час проведення торгів йому не було повідомлено про наявність будь-яких заборон щодо здійснення дій з відчуження автомобіля. За наявності вказаної інформації останній не приймав би участі у проведенні електронних торгів, а фактично було введено в оману шляхом ненадання необхідного обсягу інформації про предмет продажу, у зв`язку з чим ОСОБА_3 готується позовна заява про стягнення грошових коштів, сплачених на рахунок ДП Сетам . У зв`язку з чим, просить визнати його як неналежного відповідача та замінити його належним відповідачем. (а.с. 137-139).

Відповідач Державне підприємство СЕТАМ у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглянути справу за їх відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки з наданих доказів не вбачається, що позивач належним чином оформив договір купівлі-продажу та не надав документу, що посвідчував реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_1 , а отже він не наділений правом оскаржувати правочин з реалізації арештованого майна предмета іпотеки. Відповідно до абз. 4 п. 4 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами , що мають ідентифікаційні номери № НОМЕР_4 перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до діючого законодавства дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належить до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, якщо їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином не можуть братися до уваги посилання позивача на дії державного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям органів державної влади не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи, про визнання електронних торгів недійсними, а тільки в межах скарги на дії державного виконавця. Відповідно до практики ВС, головною умовою, які повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тому позивачу необхідно довести чи відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушенні законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. У зв`язку з чим, просять відмовити позивачу в задоволенні позову. (а.с. 103-111).

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до копії Сертифікату № 1325 Торгово-Промислової палати України від 03.11.2014 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказано про неможливість виконання ТОВ СП Колумб законодавчих актів України, у зв`язку з веденням в дію рішення РНБУ від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України . (Том № 2 а.с. 69)

Суд враховуючи обставини, які склалися у зв`язку з тим, що було тимчасово окуповано частину території Луганської області вважає поважної причини пропуску позивачем строку позовної давності та необхідним поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом за захистом порушених прав.

12 грудня 2014 року ТОВ СП Колумб , код ЄДРПОУ 13399860, в особі директора Столпера Михайла Володимировича (далі продавець), та ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_5 (далі покупець) уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець зобов`язаний передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену суму. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору за домовленістю сторін продаж автомобіля здійснюється у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Відповідно до п. 4.1 Договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди та підтверджують, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару та документів на нього.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору продавець зобов`язаний передати по акту приймання-передавання покупцеві товар (автомобіль) та документи на нього не пізніше двох днів після здійснення покупцем оплати вартості автомобіля.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору разом з передачею автомобілю сторони підписують акт приймання-передавання автомобілю, який є невід`ємною частиною даного договору. (а.с.14-15).

Відповідно до Додатку 1 до Договору купівлі-продажу автомобіля від 12.12.2014 ТОВ СП Колумб , код ЄДРПОУ 13399860, адреса реєстрації: м. Луганськ, вул. Демьохіна, буд. 27 оф. 17, в особі директора Столпера Михайла Володимировича, що діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 , ід. номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 склали акт про те, що здійснено приймання передачу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Nissan Qashqai, тип хетчбек _В, легковий, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . (а.с. 17).

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.12.2014 р. ТОВ СП Колумб прийняв від ОСОБА_1 за автомобіль Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , згідно з договором від 12.12.2014 р. сто тисяч гривень. (Том № 2 а.с.70)

Отже, враховуючи, що позивачу було передано автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, то відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу від 12.12.14 позивачем було сплачено вартість автомобіля, а тому право власності на автомобіль виникло у позивача 12.12.2014 р..

Між тим, з листа-відповіді начальника Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області від 19.06.2019 р. № 31/12/4442-Д-174 вбачається, що 19.06.2019 р. за заявою представника позивача щодо перереєстрації автомобіля Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_5 вказано, що представником позивача не надано необхідних документів для перереєстрації права власності на вказаний автомобіль. (а.с. 33-35).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області від 10.02.2016 накладено арешт на все майно божника ТОВ СП Колумб , код ЄДРПОУ 13399860 в межах суми боргу (а.с. 20-21).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області від 22.02.2016 накладено арешт на автомобіль марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір чорний (а.с. 22-23).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області від 04.04.2016 постановлено провести дії щодо опису та арешту майна належного боржнику, а саме транспортного засобу марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що знаходиться на штрафному майданчику Березанського ВДАІ УМВС України в Київській області. (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, сторони були вправі визначити самостійно момент виникнення права власності у покупця за договором.

В силу ст. 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У ч.2 ст.328 цього Кодексу встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом не встановлено факту незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль.

Доводи відповідачів про те, що позивачем не здійснено обов`язку реєстрації належного йому транспортного засобу протягом десяти діб після його придбання не спростовують набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу. За порушення законодавства про дорожній рух та правила експлуатації автомобіля передбачена адміністративна, кримінальна та в окремих випадках цивільно-правова відповідальність.

Така ж правова позиція висловлена в Постанові ВС від 24.03.2020 року № 641/6897/17.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль підлягають задоволенню.

Відповідно до копії протоколу проведення електронних торгів № 422449 від 11.07.2019 року з реалізації майна автомобіль легковий-хетчбек: Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 (лот № НОМЕР_7 ) , переможець ОСОБА_3 , підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, сума повинна бути сплачена до 13.08.2019 (а.с.211-212)

Відповідно до копії протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 року з реалізації майна: автомобіль легковий-хетчбек: Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 (лот № НОМЕР_7 ), переможець ОСОБА_4 , підстава визначення переможця особлива ставка, сума повинна бути сплачена до 25.07.2019 (а.с.213-214)

Частина перша ст.61 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно п.п. 10, 11, 12 Порядку реалізації арештованого майна від 30.09.2016 за № 1301/29431 після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів.

Протокол розміщується на Веб-сайті та в особистому кабінеті учасника. У протоколі, який розміщується на Веб-сайті, у відомостях про переможця вказується лише унікальний реєстраційний номер учасника.

Протокол торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Згідно п.п.2, п.6 Порядку реалізації арештованого майна від за № 1301/29431 зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити, зокрема, відомості про обтяження майна.

Отже, чинним законодавством визначено, що продавцем арештованого майна є відповідний орган державної виконавчої служби, а технічним оператором продажу - ДП Сетам .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП Колумб , ПАТ Державний експертно-імпортний банк України , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на автомобіль.Забезпечено позов ОСОБА_1 поданий до Старобільського районного суду 19 червня 2019 року позивачем шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області в межах виконавчого провадження № 49831946 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashgai, рік випуску: 2013, номер кузову: НОМЕР_1 , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 . (а.с. 209-210).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.08.2019 р. ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 р. залишена без змін.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).

Той факт, що встановлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися рухомим майном.

Аналогічна правова позиція визначена в правовому висновку Верховного Суду України в справі № 6-2552цс16.

Судом встановлено, що електронні торги арештованого майна, оформленого Протоколами № 418389 від 11.07.2019, № 422449 від 30.07.2019 проведеного ДП Сетам з продажу автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки на момент його проведення судом було заборонено Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області в межах виконавчого провадження № 49831946 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashgai, рік випуску: 2013, номер кузову: НОМЕР_1 , РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 .

А тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованого майна підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги, що право власності на автомобіль виникло у позивача 12.12.2014 р., а постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області від 22.02.2016 накладено арешт на автомобіль марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір чорний, суд дійшов висновку про необхідність зняття з нього арешту, оскільки цей автомобіль належить не боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колумб , а позивачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим вимоги позивача про зняття з автомобіля арешту підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, ч.1 ст.321, ст.328 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження , ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колумб , Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства СЕТАМ про визнання права власності, визнання недійсними результатів аукціону та зняття арешту, поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Визнати недійсними результати електронний торгів арештованого майна, оформленого Протоколами № 418389 від 11.07.2019, № 422449 від 30.07.2019 проведеного ДП Сетам з продажу автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та скасувати Протокол проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , Протокол проведення електронних торгів № 422449 від 30.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Зняти арешт з автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску: 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , що накладений постановою Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області про арешт та заборону його відчуження усього майна боржника ТОВ СП Колумб від 10.02.2016 ВП№49831946, постановою Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області від 22.02.2016 ВП№49831946.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Колядов