Ухвала

від 02.09.2020 по справі 904/7638/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2020 р. Справа №904/7638/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року у справі №904/7638/17 (суддя Танасюк О.Є., повний текст рішення складено 04.08.2020 року)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"

до приватного підприємства „Агрофірма „Гізівщина"

про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", приватного підприємства „Агрофірма „Гізівщина" 44662699,80 грн., з яких: 6088666,63 грн. - сума основної заборгованості; 38574033,17 грн. - сума річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року у справі №904/7638/17 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 5 984 219,49 грн. заборгованості, 89 763,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму заборгованості у розмірі 6 088 666,63 грн та суму річних у розмірі 38 574 033,17 гри.

Одночасно апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання, апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі № 904/2357/20 вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

На виконання вказаної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. 29.05.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62208611, якою фактично накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вище зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянт посилається на те, що на грошові кошти, що містяться його на рахунках накладено арешт.

Однак, апелянтом не зазначено підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Приватного підприємства „Агрофірма „Гізівщина" 44 662 699,80 грн., з яких: 6 088 666,63 грн. - сума основної заборгованості; 38 574033,17 грн. - сума річних.

Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року у справі №904/7638/17 в частині відмови у стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму заборгованості у розмірі 6 088 666,63 грн та суму річних у розмірі 38 574 033,17 гри.

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року у справі №904/7638/17 в оскаржуваній частині апелянту необхідно було сплатити 1 004 910,75 грн. (6 088 666,63 + 38 574 033,17 = 44 662 699,80 х 1,5% х 150%) судового збору.

Однак, в додатках до апеляційної скарги відсутній доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року у справі №904/7638/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020 року у справі №904/7638/17 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" має право усунути недоліки, а саме подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 1 004 910,75 грн.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.