Постанова

від 27.08.2020 по справі 910/20089/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Справа№ 910/20089/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі - Стародуб М.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20089/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД"

про зобов`язання вчинити дії,-

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" (далі - ОСББ "Господар 157", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" (далі - ТОВ "ВБФ "МЖКБУД", відповідач) про зобов`язання за власний рахунок привести нежилі приміщення будинку №157 по вулиці Антоновича в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17 у задоволенні позову відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/20089/17 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 11440,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17 змінено: "Позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку. В іншій частині позову відмовлено". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 800,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн.

01.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД"було подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21000,00 грн. На підтвердження факту понесення вказаних витрат заявником надано акти надання правової допомоги, рахунки-фактури, платіжні доручення про сплату 21000,00 грн (т.3 а.с. 185-194).

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про відшкодування судових витрат. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про часткове задоволення позовних вимог, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких позивач просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Відповідач, в свою чергу, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 в частині задоволення позовних вимог, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Звертаючись зі скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" сплатило судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" звернулось до Верховного Суду з заявою про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. На підтвердження факту понесення вказаних витрат заявником надано додаток до договору про надання правової допомоги, рахунок-фактуру, банківську виписку про сплату вартості правової допомоги у сумі 10000,00 грн (т. 4, а.с. 19-21).

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 910/20089/17 частково задоволено касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" та частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД". Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/20089/17, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд наголосив на тому, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, тож з урахуванням статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Крім того, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 скасовано. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про відшкодування судових витрат відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма МЖКБУД задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 910/20089/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Господар 157 про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд зазначив, що Постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (первісна постанова) була скасована постановою Верховного Суду від 25.07.2019. Із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 25.07.2019 постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 втратила законну силу та, як наслідок на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення. Отже додаткова постанова як похідна від первісної постанови та її невід`ємна складова не може бути переглянута за нововиявленими обставинами окремо від первісної постанови в порядку глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що первісна постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, щодо якої була ухвалена додаткова постанова від 24.04.2019, була скасована Верховним Судом, судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.) від 28.05.2020 у справі № 910/20089/17 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/20089/17 - без змін, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у вигляді судового збору, судом апеляційної інстанції покладені на заявника.

02.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що при винесенні постанови від 28.05.2020 Північним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, заявник просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" 31000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що були сплачені заявником при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що були сплачені заявником при розгляді справи в суді касаційної інстанції), а також 3200,00 грн судового збору, що були сплачені ним при поданні касаційної скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Листом від 03.07.2020 № 09.1-14/579/20 матеріали справи витребувано з місцевого господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 заяву призначено до розгляду на 27.08.2020.

В судове засіданні 27.08.2020 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни поведінку сторони позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Так, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідачу належить на праві власності нежилі приміщення суспільно-культурного центру МЖК, розташовані на першому поверсі будинку № 157 по вул. Антоновича в м. Києві. У зазначених нежилих приміщеннях відповідачем були зроблені прорізи у зовнішній стіні будинку і прибудовані чотири вхідні групи, чим була порушена цілісність несучої стіни, змінений зовнішній фасад будинку та захоплено прибудинкову територію. Позивач стверджував, що такі роботи здійснені відповідачем без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди ОСББ або будь-кого з співвласників будинку.

Залишаючи без змін рішення суду Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17 про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів виходила з того, що формулювання заявлених позивачем вимог у вигляді "зобов`язання відповідача привести нежилі приміщення у належний стан шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку" та те, що позивач має на мені захистити право спільної сумісної власності, дають підстави вважати заявлений позов негаторним.

Колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять доказів погіршення стану зовнішньої (фасадної) стіни, у якій облаштовані вхідні групи, або погіршення здатності стіни забезпечувати захист будинку від дії зовнішніх факторів - вологи, вітру, шуму, температурного впливу, або погіршення звуко- та теплоізоляції приміщень. Відсутність будь-яких доказів зменшення за рахунок інших співвласників наявного у співвласників права спільної сумісної власності щодо фасадної стіни у зв`язку із проведеною відповідачем перебудовою цього елементу, як і доказів перешкоджання відповідачем здійсненню співвласниками належного користування і тією частиною прибудинкової території, на якій розміщено чотири сходових майданчика та п`ять сходових маршів без згоди інших співвласників свідчить про недоведеність позивачем наявності у діях відповідача порушення саме права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку у розрізі заявленими вимогами за негаторним позовом, що стало підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

Водночас, колегія суддів наголошувала, що вимога щодо отримання згоди інших співвласників встановлена частиною другою статті 369 Цивільного кодексу України, якою визначено засади здійснення права спільної сумісної власності. Отже, відповідач був зобов`язаний таку згоду отримати. З огляду на вимоги статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згода інших співвласників на розпорядження спільним майном мала б бути оформлена рішенням загальних зборів, тоді як відповідне рішення у матеріалах справи - відсутнє.

Такими чином, колегією суддів було встановлено факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неотримання дозволу інших співвласників на облаштування вхідних груп. Водночас, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у заявленій редакції стала недоведеність факту наявності перешкод власника у реалізації ним повноважень користування належним йому майном.

Крім того, апеляційний суд наголосив на тому, що обґрунтованим вбачається висновок про можливість урегулювання спірних правовідносин сторін шляхом здійснення відповідачем компенсації на користь інших співвласників у зв`язку із здійсненням на власний розсуд та без відповідного дозволу співвласників перебудови фасадної частини стіни будинку, та розміщенням сходових майданчиків та сходових маршів на прибудинковій території. Однак, такі вимоги позивачем не заявлялись, незважаючи на те, що саме такий алгоритм дій погоджений співвласниками у статуті ОСББ "Господар 157".

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони , суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки підставою для відмови в задоволенні позову став факт недоведеності перешкод власника у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном саме в контексті заявлених позовних вимог, а спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача (неотримання згоди співвласників на облаштування вхідних груп), колегія суддів вважає за можливе покласти витрати зі сплати вартості професійної правничої допомоги на відповідача.

Щодо вимоги заявника про покладення на позивача витрат зі сплати судового збору, що були сплачені ним при поданні касаційної скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, то колегія суддів виходить з такого.

За загальним правилом, згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та відповідати завданню господарського судочинства. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Враховуючи, що за наслідками касаційного розгляду та повторного апеляційного перегляду справи вимоги скарги заявника все ж таки були задоволені і рішення про відмову в задоволенні позову залишено без змін, справедливим вбачається витрати зі сплати судового збору, понесені відповідачем при зверненні з касаційною скаргою, покласти на позивача.

Відповідно до ст. 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/20089/17 не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" та здійснення розподілу судових витрат, шляхом покладення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3200,00 грн, понесених відповідачем, а також судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого позивачем - на позивача, а витрати відповідача на послуги адвоката у сумі 31000,00 грн - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судові витрати зі сплати вартості професійної правничої допомоги у сумі 31000,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД".

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" (код ЄДРПОУ 38039673, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 157) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" (код ЄДРПОУ 13667585, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 103, оф. 43) 3200,00 грн судового збору.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повнний текст складено 07.09.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко