Постанова

від 03.09.2020 по справі 922/1705/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа № 922/1705/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №1853 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020, ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 16.06.2020 о 10:38 годині (повне рішення підписано 23.06.2020) у справі №922/1705/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет", м. Харків,

про стягнення 264584,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Мет", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ НВП "Кор-Мет" про стягнення попередньої оплати у розмірі 150200,00 грн., пені у розмірі 107676,94 грн., 3% річних у розмірі 1901,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4806,40 грн.

ТОВ НВП "Кор-Мет" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розірвання договору №11/2861-18 від 15.11.2018, укладеного між ТОВ НВП "Кор-Мет" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, первісний позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ НВП "Кор-Мет" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ НВП "Кор-Мет" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованість у розмірі 150200,00 грн., пеню у розмірі 107676,94 грн., 3% річних у розмірі 1901,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 4806,40 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3968,77 грн. В задоволенні зустрічного позову ТОВ НВП "Кор-Мет" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розірвання договору відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020 касаційну скаргу ТОВ НВП "Кор-Мет" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1705/19 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2020 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Заяву ТОВ "Кор-Мет" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19. Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ НВП "Кор-Мет" - 144973,90 грн., перерахованих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1705/19.

В обґрунтування відповідного рішення в частині відмови в первісному позові суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять докази передачі продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором. Натомість, до додаткових пояснень ПрАТ "НЕК "Укренерго" додано довідку про наявність товару на складах Південно-Західної ЕС НЕК "Укренерго"; згідно зі ст. 538 ЦК України, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19); отже, вимога ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення з ТОВ НВП «Кор-Мет» передоплати в сумі 150200,00 грн. задоволенню не підлягає; за умови відсутності належних правових підстав для стягнення 100% передоплати за непоставлений товар відсутні і правові підстави для стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. Відмовляючи у стягненні пені в порядку з п. 6.3. договору, суд вказав, що положеннями п. 4.2. та 4.3. договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється після отримання передоплати за товар та надсилання постачальником покупцю відповідних письмових повідомлень про місцезнаходження товару та строк для його вивезення, однак матеріали справи не містять доказів надсилання ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідного письмового повідомлення на адресу ТОВ НВП "Кор-Мет" про місцезнаходження товару та строк для його вивезення, як і не містять доказів здійснення ТОВ НВП "Кор-Мет" передплати за товар, отже, на думку місцевого господарського суду, ТОВ НВП "Кор-Мет" не було допущено порушення строків вивезення товару, передбачених п. 4.7. договору, оскільки у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а у ТОВ НВП "Кор-Мет" не виникло зобов`язання з його вивезення. Дослідивши заяву ТОВ НВП "Кор-Мет" про поворот виконання рішення та докази, подані на підтвердження списання коштів на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19, враховуючи відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви ТОВ НВП "Кор-Мет" та здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19. В частині відмови в зустрічному позові рішення мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для розірвання договору.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" 17.07.2020, тобто в межах встановленого законом строку (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України) надіслало поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення заяви ТОВ "Кор-Мет" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ НВП "Кор-Мет" заборгованості по невиконаному грошовому зобов`язанню в розмірі 150200,00 грн., пені у розмірі 107676,94 грн., 3% річних у розмірі 1901,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4806,40 грн. (усього 264584,50 грн.), стягнути з ТОВ НВП "Кор-Мет" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" витрати зі сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що укладеним між сторонами договором було встановлено певні строки для вчинення сторонами дій на його виконання, однак станом на 25.04.2019 ТОВ "Кор-Мет" прострочило виконання свого договірного зобов`язання щодо оплати товару на 154 дні, щодо вивезення товару - на 113 днів, а тому повинно нести господарсько-правову відповідальність у вигляді сплати пені; ТОВ НВП "Кор-Мет" достеменно знало про перелік об`єктів, де знаходиться товар, оскільки ці дані були зазначені в додатку до договору; можливе застосування ст. 538 ЦК України, на яку послався суд в оскаржуваному рішенні, не звільняє ТОВ НВП "Кор-Мет" від встановленої договором відповідальності; ПрАТ "НЕК "Укренерго" не зупиняло та не відмовлялося від виконання свого обов`язку щодо поставки товару, а з метою захисту своїх порушених прав вжила передбачених договором заходів щодо спонукання ТОВ НВП "Кор-Мет" до виконання договірних обов`язків та притягнення його до господарсько-правової відповідальності, передбаченої договором, а також стягнення суми 100% попередньої оплати, трьох процентів річних та втрат від інфляції; наполягаючи на задоволенні позовних вимог за первісним позовом, ПрАТ "НЕК "Укренерго" вважає, що в частині задоволенні заяви ТОВ НВП "Кор-Мет" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19 оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.06.2020 також не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підставою для повороту виконання рішення судом зазначено відмову в позові (з чим ПрАТ "НЕК "Укренерго" не погоджується).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 03.09.2020, встановлено учасникам справи строк 27.08.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

25.08.2020, тобто в межах установленого судом строку, ТОВ НВП "Кор-Мет" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у скарзі не наведено жодного належного доводу на спростування висновку суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення основної позовної вимоги - стягнення передбаченої договором 100% передоплати в розмірі 150200,00 грн. (та, відповідно, нарахувань на вказану суму). Із посиланням на практику Верховного Суду (як у даній справі №922/1705/19, так і в інших справах, про які було зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні) ТОВ НВП "Кор-Мет" вказує, що у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК України, а також вказує на те, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу ТОВ НВП "Кор-Мет" відповідного листа про можливість вивезення товару, як це передбачено умовами п.4.2 договору. ТОВ НВП "Кор-Мет" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" без задоволення.

31.08.2020 ПрАТ "НЕК "Укренерго" надало відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що положеннями ст.538 ЦК України, на які посилається ТОВ НВП "Кор-Мет", визначено не обов`язок, а право (потенційну можливість) сторони договору зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, однак ПрАТ "НЕК "Укренерго" не відмовилося від виконання свого обов`язку за договором та з метою захисту порушеного права правомірно звернулося до господарського суду (аналогічну правову позицію щодо правової природи авансу відображено в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17). На думку ПрАТ "НЕК "Укренерго", безпідставним є твердження ТОВ НВП "Кор-Мет" про відсутність у нього настання обов`язку щодо вивезення товару, оскільки строк його вивезення визначений у п.4.7 договору - протягом 45 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 02.01.2019 включно; адреси, назви об`єктів, місцезнаходження товару, найменування товару, його кількість та вартість детально відображені в додатку №1 до договору та відомі ТОВ НВП "Кор-Мет".

02.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Присутні в судовому засіданні 03.09.2020 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

15.11.2018 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" (постачальник) та ТОВ НВП "Кор-Мет" (покупець) був укладений договір №11/2861-18 (оригінал договору надано ПрАТ "НЕК "Укренерго" до суду першої інстанції в ході нового розгляду даної справи, т.3, а.с.173), відповідно до п.п. 1.1-1.2 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця використані (виснажені) акумулятори електричні, свинцево-кислотні та брухт свинцевих акумуляторів і акумуляторних батарей за номенклатурою згідно з цим договором (далі - товар), що утворились у ВП «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» (в результаті списання їх активів) та обліковується на балансі такого відокремленого підрозділу, а покупець зобов`язується приймати вказаний товар, за кількістю, зазначеною у додатку №1 до цього договору. Товар приймають за масою, кількістю, місцезнаходженням згідно з додатком №1 до цього договору.

Загальна ціна договору становить 150200,00 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1 договору, розрахунок за товар проводиться покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: пп. 3.1.1. договору - оплата за товар у розмірі 100% від суми, запропонованої переможцем аукціону (відповідачем), 150200,00 грн. без ПДВ, здійснюється покупцем відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2018-10-08-000008-2, однак не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах його вивозу покупцем з місця знаходження товару, окремими партіями, транспортом та за рахунок покупця, включаючи всі витрати, пов`язані з транспортуванням товару, навантаженням, розвантаженням, а також будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням покупцем своїх зобов`язань за цим договором.

У п. 4.2 договору сторони погодили, що відвантаження товару здійснюється на умовах EXW правил Інкотермс 2010 (товар знаходиться на складах ВП «Південно-Західна електроенергетична система» , інформацію щодо яких та строк, у який покупець повинен прибути для прийняття товару), постачальник надає покупцю шляхом направлення письмових повідомлень протягом строку дії договору).

Передача покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати згідно п.3.1.1. цього договору на підставі тристоронніх актів приймання-передачі товару, які підписуються уповноваженими представниками сторін (двома представниками з боку постачальника: ВП «Укренергосервіс» та ВП «Південно-Західна електроенергетична система» і одним представником з боку покупця). Вантажовідправником за цим договором є балансоутримувач металобрухту - ВП «Південно-Західна електроенергетична система» .

Покупець зобов`язується вивезти товар протягом 45 календарних днів з моменту підписання договору (п.4.7 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, у разі порушення умов договору щодо строків вивезення товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно вивезеного товару за кожен день затримки його вивезення.

Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2019, а в частині проведення розрахунків та виконання зобов`язань, передбачених цим договором - до повного їх виконання.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами в ході апеляційного провадження, ТОВ НВП "Кор-Мет" не здійснило попередню оплату товару в сумі 150200,00 грн. та вивезення його у встановлені договором строки, натомість у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року неодноразово зверталося до ПрАТ "НЕК "Укренерго" з пропозиціями щодо розірвання договору із посиланням на істотну зміну обставин та неможливість виконання ТОВ НВП "Кор-Мет" своїх зобов`язань як покупця, однак ПрАТ "НЕК "Укренерго" на відповідні пропозиції не погоджувалося.

У червні 2019 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ НВП "Кор-Мет" про стягнення попередньої оплати у розмірі 150200,00 грн., пені у розмірі 107676,94 грн. (з якої 22813,94 грн. - пеня відповідно до п.6.2 договору, за порушення строків оплати товару і 84863,00 грн. - пеня відповідно до п.6.3 договору, за порушення умов договору щодо строків вивезення товару), 3% річних у розмірі 1901,16 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4806,40 грн.

В ході розгляду господарським судом даної справи ТОВ НВП "Кор-Мет" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розірвання договору №11/2861-18 від 15.11.2018, укладеного між ТОВ НВП "Кор-Мет" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".

27.04.2020 ТОВ НВП "Кор-Мет" подало до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення (т.3, а.с.161), в якій просило суд здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19 та стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" 144973,90 грн., перерахованих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1705/19, які були скасовані постановою Верховного Суду від 25.02.2020. Вказаним учасником справи надано докази перерахування на рахунок ПрАТ "НЕК "Укренерго" коштів у загальній сумі 144973,90 грн. (т.3, а.с. 229 - 234, 238, 239).

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням від 16.06.2020 відмовив у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову, заяву про поворот виконання рішення задовольнив - з наведених вище підстав.

Як уже зазначалося, ПрАТ "НЕК "Укренерго" оскаржило вищевказане рішення в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення заяви ТОВ НВП "Кор-Мет" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019.

Отже, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, в даному апеляційному провадженні оскаржуване рішення переглядається в межах доводів і вимог апеляційної скарги, тобто в частині первісного позову, та, відповідно, здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 16.06.2020 ухвалено за результатами нового розгляду даної справи, у відповідності до постанови Верховного Суду від 25.02.2020.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив про наступні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1705/19 та для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції:

- ТОВ НВП "Кор-Мет" як у суді першої інстанції (в зустрічній позовній заяві та під час підготовчого засідання) так і у суді апеляційної інстанції (в апеляційній скарзі) ставило під сумнів подану копію договору №11/2861-18 від 15.11.2018 та сам факт укладення даного договору, і зазначало, що у нього відсутній оригінал договору, а копія додана до зустрічної позовної заяви роздрукована із сайту http://prozorro.sale, тобто зроблена не з оригіналу, однак судами попередніх інстанцій не дотримано положення частини 6 статті 91 ГПК України, та не витребувано у ПрАТ "НЕК "Укренерго" для огляду оригінал договору №11/2861-18 від 15.11.2018;

- за вимогами закону (ст. 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19), однак під час розгляду первісного позову судами не було враховано зазначеного висновку Верховного Суду щодо застосування статей 538, 692, 693 ЦК України, внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором і, як наслідок, стягнення пені та 3% річних;

- ТОВ НВП "Кор-Мет" у відзиві на позовну заяву, в апеляційній скарзі, в касаційній скарзі, зазначало, зокрема, те, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" безпідставно нараховано та заявлено до стягнення пеню на підставі пункту 6.3 договору, оскільки у відповідача за первісним позовом не виникло зобов`язання з вивезення товару з огляду на положення статті 613 ЦК України та пунктів 4.2, 4.3 договору, однак суди попередніх інстанцій не надали оцінки даним аргументам та не навели мотиви їх відхилення, що в свою чергу суперечить положенням статей 236, 238, 282 ГПК України.

Згідно з ч.5 ст.310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається матеріалів справи, місцевим господарським судом під час нового розгляду справи, на виконання вищенаведених приписів ГПК України, було витребувано, долучено до матеріалів справи та досліджено оригінал договору №11/2861-18 від 15.11.2018 (т.3, а.с.173). В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд наводив умови договору саме із посиланням на вищевказаний оригінал. В ході нового розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження ТОВ НВП "Кор-Мет" посилалося на умови вказаного договору, не заперечуючи та не ставлячи під сумнів факт його укладення.

Щодо застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм цивільного законодавства (зокрема, статей 538, 692, 693 ЦК України), з правильністю якого не погоджується ПрАТ "НЕК "Укренерго", колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовується апелянтом, укладений між сторонами договір №11/2861-18 від 15.11.2018 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

У пункті 3.1.1 договору сторони узгодили порядок оплати за товар у формі 100 % попередньої оплати. Відповідно до п. 4.3 договору, передача покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати згідно із п. 3.1.1 договору на підставі тристоронніх актів приймання-передачі товару.

Отже, сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 ЦК України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Таким чином, обов`язок покупця з оплати товару (100% вартості товару - п.3.1.1 договору) пов`язаний з обов`язком продавця передати товар (п. 4.3 договору).

Зі змісту ст. 693 ЦК України, яка регулює питання "попередньої оплати" товару, вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Оскільки сторони в п. 3.1.1 договору узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (150200,00 грн.) є саме попередньою оплатою за товар і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем.

При цьому, матеріали справи не містять доказів передачі продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором. Натомість, до додаткових пояснень ПрАТ "НЕК "Укренерго", наданих суду першої інстанції, додано довідку про наявність товару на складах Південно-Західної ЕС НЕК "Укренерго" (т.3 а.с. 216).

У судовому засіданні 03.09.2020 представниками сторін підтверджено, що станом на час апеляційного розгляду справи спірний товар знаходиться у ПрАТ "НЕК "Укренерго", попередню оплату за нього ТОВ НВП "Кор-Мет" не здійснено.

За зазначеними вимогами закону (стаття 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19) - про що зазначено у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 в даній справі №922/1705/19.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, твердження ПрАТ "НЕК "Укренерго" в ході апеляційного провадження про те, що положеннями ст.538 ЦК України визначено не обов`язок, а лише право сторони договору зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (яким ПрАТ "НЕК "Укренерго" не скористалося) - колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вони суперечать вищенаведеним висновкам Верховного Суду, що в силу вимог процесуального закону є обов`язковими до врахування судами під час нового розгляду справи.

Посилання НЕК "Укренерго" на постанову Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17 колегія суддів також не визнає переконливими, оскільки у вказаній справі спір стосується стягнення авансу за договором підряду, тоді як у даній справі №922/1705/19 предметом спору є стягнення попередньої оплати за договором поставки - тобто правовідносини сторін в обох справах не є подібними.

Окрім того, як встановлено вище, у постановах, що прийняті пізніше, ніж постанова від 13.02.2018 у справі №910/123/17, і в яких правовідносини є подібними до тих, що існують між сторонами в даній справі №922/1705/19, Верховний Суд дійшов інших висновків, які правомірно враховані місцевим господарським судом при розгляді первісного позову у справі №922/1705/19.

Отже, апелянтом не наведено посилань на обставини справи та на норми чинного законодавства, які спростовували б висновок місцевого господарського суду про те, що

вимога ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення з ТОВ НВП «Кор-Мет» передоплати в сумі 150200,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, виходячи зі змісту вищевказаної норми, три проценти річних та інфляційні втрати підлягають стягненню виключно у разі наявності у кредитора права вимагати у боржника обов`язку зі сплати грошового зобов`язання. Отже за умови відсутності належних правових підстав для стягнення 100% передоплати за непоставлений товар відсутні і правові підстави для стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Таким чином, вимога ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ НВП "Кор-Мет" 1901,16 грн. 3% річних та 4806,40 грн. втрат від інфляції задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" також заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 107676,94 грн., з якої 22813,94 грн. - пеня відповідно до п.6.2 договору, за порушення строків оплати товару і 84863,00 грн. - пеня відповідно до п.6.3 договору, за порушення умов договору щодо строків вивезення товару.

Стосовно пені в розмірі 22813,94 грн., нарахованої за умовами п.6.2 договору на суму встановленої договором та не сплаченої ТОВ НВП "Кор-Мет" попередньої оплати 150200,00 грн., колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, вказана сума попередньої оплати 150200,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, відповідно, відсутні підстави для стягнення пені в порядку п.6.2 договору.

Згідно з п. 6.3. договору у разі порушення умов договору щодо строків вивезення товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно вивезеного товару за кожен день затримки його вивезення.

Пункт 4.7. договору передбачає, що покупець зобов`язується вивезти товар на протязі 45 календарних днів з моменту підписання договору.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» в ході апеляційного провадження наполягало на тому, що твердження ТОВ НВП "Кор-Мет" про відсутність у нього настання обов`язку щодо вивезення товару є безпідставним, оскільки строк його вивезення визначений у п.4.7 договору - протягом 45 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 02.01.2019 включно; адреси, назви об`єктів, місцезнаходження товару, найменування товару, його кількість та вартість детально відображені в додатку №1 до договору та відомі ТОВ НВП "Кор-Мет". На думку ПрАТ «НЕК «Укренерго» , дані обставини є підставою для стягнення з ТОВ НВП "Кор-Мет" пені в порядку з п. 6.3. договору в розмірі 84863,00 грн.

Надаючи оцінку вищевказаним твердженням, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.4.7 договору, в ньому дійсно встановлено відповідний строк щодо вивезення покупцем товару, а інформація про місцезнаходження складів з товаром міститься у додатку №1 до договору.

Водночас, як вбачається зі змісту пункту 4.2 договору, яким встановлено, що відвантаження товару здійснюється на умовах ЕХW правил Інкотермс 2010 (Товар знаходиться на складах ВП «Південно-Західна електроенергетична система» , інформацію щодо яких та строк, у який покупець повинен прибути для прийняття товару, постачальник надає покупцю шляхом направлення письмових повідомлень протягом строку дії договору) - зобов`язання покупця з вивезення товару є не безумовним і для його виконання недостатньо наявної в додатку до договору інформації про місцезнаходження складів з товаром. А саме, спеціальною умовою для виконання даного зобов`язання сторони визначили направлення продавцем покупцеві протягом строку дії договору відповідних письмових повідомлень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, таких повідомлень зі сторони ПрАТ НЕК "Укренерго" на адресу ТОВ НВП "Кор-Мет" не направлялося - зазначених обставин апелянтом не спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України (яка, згідно з вищенаведеними висновками Верховного Суду, підлягає застосуванню до спірних правовідносин), у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Частиною 4 вказаної статті унормовано, що якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Тобто позивач за первісним позовом, як продавець товару, у разі невиконання покупцем зобов`язання з попередньої оплати товару не був позбавлений права як відмовитися від виконання свого зобов`язання з поставки товару, так і вжити заходів для здійснення вказаної поставки, зокрема, шляхом направлення покупцеві письмових повідомлень про необхідність прибуття для прийняття товару - в порядку п. 4.2 договору, і після здійснення поставки вимагати оплати за товар у відповідності до ч.4 ст. 538 ЦК України.

За відсутності відповідних повідомлень, на думку колегії суддів, у покупця не виникає обов`язку щодо вивезення товару у встановлений договором строк, тому посилання ПрАТ НЕК "Укренерго" на те, що ТОВ НВП "Кор-Мет" не вчинило жодних дій, направлених на фактичне отримання товару, колегія суддів не вважає переконливими аргументами, оскільки, відповідно до умов договору такі дії мали ініціюватися саме ПрАТ НЕК "Укренерго".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на користь НЕК "Укренерго" 84863,00 грн. пені відповідно до п.6.3 договору, за порушення умов договору щодо строків вивезення товару

Висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що відповідний обов`язок із вивезення товару не настав у ТОВ НВП "Кор-Мет", оскільки останнім не було сплачено 100% вартості товару - колегія суддів вважає необґрунтованим (оскільки, як було встановлено вище, відсутність такого обов`язку вбачається не з дій або бездіяльності ТОВ НВП "Кор-Мет", а саме з ненаправлення НЕК "Укренерго" як продавцем відповідних повідомлень покупцеві). Разом з тим, це не призвело до прийняття неправильного рішення у зазначеній частині.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Як уже зазначалося, 27.04.2020 ТОВ НВП "Кор-Мет" подало до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення (т.3, а.с.161), в якій просило суд здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19 та стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" 144973,90 грн., перерахованих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1705/19, які були скасовані постановою Верховного Суду від 25.02.2020. Також вказаним учасником справи надано докази перерахування на рахунок ПрАТ "НЕК "Укренерго" коштів у загальній сумі 144973,90 грн. (т.3, а.с. 229 - 234, 238, 239).

В ході апеляційного провадження ПрАТ "НЕК "Укренерго" не заперечувало факт отримання вказаних коштів.

Згідно зі ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Колегія суддів зазначає, що заява ТОВ НВП "Кор-Мет" та надані вказаним товариством докази на підтвердження виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19 відповідають вимогам вищевказаної процесуальної норми, тому, враховуючи відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ НВП "Кор-Мет" та здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №922/1705/19.

Апелянтом у скарзі не наведено інших заперечень щодо правильності здійснення повороту виконання рішення окрім незгоди з висновком суду про відмову в первісному позові (яку не підтверджено належними аргументами та доказами - про що було зазначено вище).

Отже, в ході апеляційного провадження заявником скарги не наведено обставин, що могли б бути визнані підставами для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині).

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі №922/1705/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова