Ухвала

від 31.08.2020 по справі 308/8648/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8648/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному № 32020070000000027 заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи на території Закарпатської області здійснюють незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, у період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі відповідного повідомлення оперативного чергового, в складських приміщеннях за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, за добровільною письмовою згодою власника приміщень директора ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268) ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, зокрема:

- горілчані вироби «Чинна Княжий келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра.

Слідчий в клопотанні зазначає, що необхідність слідчої дії огляду місця події зумовлена тим, що в ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості , які вказують на вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення обшуку складських приміщень.

Враховуючи, що під час огляду місця події складських приміщень за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено підакцизні товари незаконно виготовлену алкогольну продукцію всього 16000 пляшок, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність їх вилучення з метою приєднання до кримінального провадження як речових доказів, а також те, що необхідність слідчої дії огляду місця події зумовлена тим, що в ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать

ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268, Закарпатська обл., Хустський район,

с. Золотарьово, вул. Свободи, буд. 13), з метою виявлення та вилучення підакцизних

товарів незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154), зокрема: горілчані вироби «Чинна Княжий Келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра; вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра; вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра; вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра; вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра та встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні, зокрема зазначив, що огляд складських приміщень було проведено без відповідної ухвали слідчого судді , з метою збереження речових доказів і неможливість їх вивезення з місця вчинення злочину. Вказав, що ФГ «Хустський ОРПК» в особі директора ОСОБА_5 передав в оренду , а орендар ОСОБА_6 прийняв частину приміщень за адресою АДРЕСА_1 і саме в цих приміщеннях було виявлено алкогольну продукцію.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачаєтьсязматеріалівклопотання слідчим управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке 21.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020070000000027.

Згідно рапорту старшого інспектора ВОР УОП ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 від 20.08.2020 року , о 14-50 год. до чергової частини надійшов дзвінок від ст. о/у ОСОБА_8 про те, що в рамках операції за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, в складських приміщеннях виявлено алкогольну продукцію з ознаками фальсифікації марок акцизного збору, у зв`язку з чим просить дозволу на виїзд слідчо-оперативної групи.

Слідчим суддеювстановлено,щоу період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі відповідного повідомлення оперативного чергового, в складських приміщеннях за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, за добровільною письмовою згодою власника приміщень директора ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268) ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, зокрема:

- горілчані вироби «Чинна Княжий келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра.

Слідчим суддеювстановлено,щоФГ «Хустський ОРПК» в особі директора ОСОБА_5 передав в оренду , а орендар ОСОБА_6 прийняв частину приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується даними акту приймання передачі від 20.08.2020 року.

Відповіднодоч.2ст.91КПКУкраїнидоказуванняукримінальному провадженні полягає узбиранні,перевірцітаоцінцідоказівзметоювстановленняобставин, що мають значення для кримінальногопровадження.

Відповідно до ч. 1ст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст.7, ст.13, ч. 2 ст.234, ч. 2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Підіншимволодіннямособирозуміютьсятранспортнийзасіб,земельнаділянка,гараж,іншібудівлічиприміщенняпобутового,службового,господарського,виробничоготаіншогопризначеннятощо,якізнаходятьсяуволодінніособи(ч.2ст.233КПКУкраїни).

Як передбачено ч.1ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що власник приміщень директор ФГ «Хустський ОРПК» (код ЄДРПОУ 37036268) ОСОБА_5 , надала письмову згоду на проведення огляду складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які вона передала в оренду ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є власником складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , вона не мала права давати дозвіл на огляд тієї частини приміщень , які винаймав на той час ОСОБА_6 , тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу особи, яка на правових підставах фактично користувалася цими приміщеннями , було безумовним порушенням права останнього на недоторканість іншого володіння особи.

Частиною 3статті 233 КПК Українивизначено винятки, за яких слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий , дізнавач за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода особи, яка ним володіє, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Виходячи з аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст.233, ч. 2 ст.234та ч. 2 ст.237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено лише за добровільною згодою і лише особи, яка ним володіє на правових підставах.

Обставини,що передбаченізаконом,які бнадавали праводізнавачу (слідчому) проникнутив господарствов томучислі вжитло уневідкладних випадках,пов`язанихіз врятуваннямжиття людейта майначи збезпосереднім переслідуваннямосіб,які підозрюютьсяу вчиненнікримінального правопорушення слідчимвзагалі вклопотанні незазначені тане підтвердженівідповідними доказами.Як вбачаєтьсяз наданихдоказів слідчий життялюдей імайно нерятував тане займавсябезпосереднім переслідуваннямосіб,які підозрюютьсяу вчиненнікримінального правопорушення. Якзазначив слідчийв судовомузасіданні,невідкладний випадокбув пов`язанийз метою збереження речових доказів і неможливість їх вивезення з місця вчинення злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки проникнення до іншого володіння було до постановлення ухвали слідчого судді, без згоди особи, яка ним володіє на правових підставах та не було невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна, із безпосереднім переслідуваннямосіб,які підозрюютьсяу вчиненнізлочину у кримінальному провадженні, а відтак правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно ч. 6ст. 234 КПК Україниу разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддяконстатує, щослідчо-оперативноюгрупою ГУДФС уЗакарпатській області проведений огляд в порушення вимогст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки ВеликоїПалатиВерховногоСуду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика ПалатаВерховногоСудузвертаєувагу,щовмотивованістьухвалислідчого судді про дозвіл напроведенняобшукужитлачиіншоговолодіння особиповиннабутивмежах, які не розкривають таємницюдосудовогорозслідування,зокремавнійповинні бути наведені аргументи, щопереконалисуддюузадоволеннічивідхиленнітакогоклопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32020070000000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку складських приміщень аз адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ФГ «Хустський ОРПК», огляд яких проведено 20.08.2020 - 21.08.2020 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04 вересня 2020 року о 13-40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1