Ухвала

від 11.09.2020 по справі 2340/3477/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

11 вересня 2020 року Справа № 2340/3477/18

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №2340/3477/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2340/3477/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. у справі №2340/3477/1 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору культури та взаємозв`язків з громадськістю Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації з 01.08.2018р. Зобов`язано Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2018р. по 16.07.2020р. у сумі 161102 грн. 20 коп.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. у справі №2340/3477/18 набрало законної сили 18.08.2020р.

02.09.2020р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. у справі № 2340/3477/18 щодо виконання рішення суду в частині: зобов`язання Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2018р. по 16.07.2020р. у сумі 161102 грн. 20 коп.

В обгрунтування заяви вказано, що УДКСУ в Корсунь- Шевченківському районі відмовило позивачу у стягненні на її користь коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу оскільки у рішенні суду мають бути слова "стягнути" замість "зобов`язати", в зв`язку із чим позивач просить надати роз`яснення до рішення у справі №2340/3477/18 в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу у сумі 161102, 20 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 16.07.2020р. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд даної заяви, у відповідності до положень ст. 254 КАС України належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р., яке просить роз`яснити заявник в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу у сумі 161102, 20 грн., чітко та зрозуміло викладено його зміст, воно не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як вбачається із обставин справи на які посилається заявник, зокрема листа УДКСУ у Корсунь- Шевченківському районі Черкаської області від 31.08.2020р. №01.2-01/759, безспірне списання коштів з рахунків боржників здійснюються органами Казначейства згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845). Однак, у виконавчому листі №2340/3477/18 та у відповідному рішенні суду від 16.07.2020 по справі №2340/3477/18 вказано: зобов`язати Корсунь - Шевченківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 161102,2 грн. та 6713,69 грн. . Управління має право проводити безспірне списання коштів та не має законних підстав зобов`язати Корсунь - Шевченківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 161102,20 грн. та 6713,69 грн.

З даного приводу суд зазначає, що інститут роз`яснення рішення суду надає суду право його роз`яснення у зв`язку із його нечіткістю за змістом, не вносячи при цьому змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу, що в рішенні суду від 16.07.2020р., зобов`язано Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2018р. по 16.07.2020р. у сумі 161102 грн. 20 коп.

Таким чином вказана частина рішення чітко встановлює предмет та обсяг дій, які повинні бути вчинені боржником для його виконання. При цьому суд зазначає, що вказане рішення суду набрало законної сили, відтак внесення до нього змін, про які просить позивач, в частині стягнення із Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 161102 грн. 20 коп. не належить до повноважень суду, яким ухвалено рішення та в свою чергу не відповідає меті інституту роз`яснення рішення суду.

Крім того, посилання заявника на відмову органу державної казначейської служби, як на підставу для роз`яснення рішення суду, суд вважає необгрунтованим, оскільки органами казначейства, згідно ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України здійснюється безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Натомість рішення зобов`язального характеру, про роз`яснення якого звернулась позивач, виконуються органами державної виконавчої служби у відповідності до приписів ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII.

На підставі зазначеного, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №2340/3477/18 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко