Ухвала

від 14.09.2020 по справі 171/749/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 171/749/18

провадження № 61-465ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. від 13 січня 2020 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк до 13 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

13 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та заява про відвід судді Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суді Кузнєцова В. О. від 19 лютого

2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сердюка В. В. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. від 03 березня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та продовжено заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2020 року.

Копія ухвали від 03 березня 2020 року надсилалась на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі, проте, поштова кореспонденція направлена ОСОБА_1 , повернута до суду касаційної інстанції без вручення адресату.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 травня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 29 квітня 2020 року надсилалась на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі, проте, поштова кореспонденція направлена ОСОБА_1 , повернута до суду касаційної інстанції без вручення адресату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 вересня 2020 року суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2020 року, а саме шляхом зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 08 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 липня 2019 року з наданням доказів на підтвердження таких підстав.

При цьому ОСОБА_1 необхідно врахувати, що підстави для поновлення пропущеного строку зазначені ним в заяві від 07 лютого 2020 року, ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року визнані неповажними.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 до 01 жовтня 2020 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович