Постанова

від 14.07.2020 по справі 521/4/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/4/18

Номер провадження 3-в/521/111/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами.

З заяви вбачається, що постановою від 28.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2127645,36 гривень, з конфіскацією на користь держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року скасовано та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, після прийняття вищевказаних судових рішень, ОСОБА_1 стало відомо про обставини, з урахуванням яких рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, а саме від 28.02.2018 року суду не було відомо і не могло бути відомо про те, що органами досудового розслідування здійснювалось кримінальне провадження, предметом якого, зокрема, було встановлення факту підробки ветеринарного сертифікату №2 серії ББ-02 №245672 від 13.04.2017 року та причетних до цього осіб.

Також, суду не було відомо і не могло бути відомо про те, що станом на момент ухвалення рішення, про перегляд якого подана заява, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту підробки сертифікату N92 серії ББ-02 №245672 від 13,04.2017 року. Вирок суду про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яким передбачена відповідальність за підробку документів, зокрема ветеринарного свідоцтва №2 серії ББ-02 №245672 від 13.04.2017 року, поданого ОСОБА_1 до митного оформлення - відсутній, що виключає правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник просить ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст 2, 7, 294, главою 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Корой