Рішення

від 22.08.2007 по справі 40/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

22.08.07 р.                                                                              

Справа № 40/106                              

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом державного виробничого

підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”

м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління

водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до першого відповідача комунального

підприємства „Магістральне” м. Горлівка

до другого відповідача фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 2001 грн. 30  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Ясинецький І.О. -

начальник юридичної служби, Горошкова О.В. - юрисконсульт, Бардакова Н.М. -

начальник абонентної служби

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача ОСОБА_1 -

фізична особа-підприємець

Сторін було належним чином

повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з

урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для

вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед

законом.

З урахуванням складності справи та

витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час

процесу, строк вирішення спору було продовжено на один місяць згідно ст. 69 ГПК

України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу

в сумі 2001 грн. 30  коп. згідно договору

НОМЕР_1 на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків.

Неприбуття у судове засідання

представника першого відповідача, який був належним чином повідомлений про час

та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті

згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Перший відповідач позов не визнав,

мотивуючи це тим, що виток води відбувся в прибудованому приміщенні, яке на

його балансі не знаходиться і в якому знаходяться інші підприємства, які на

його думку договорів на експлуатаційне обслуговування з позивачем не укладали.

У зв'язку з викладеним за

клопотанням першого відповідача судом було залучено до участі у справі другого

відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Другий відповідач позов також не

визнав по викладеним у відзиві доводам.

З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію  відносинам сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка

підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд

встановив:

Позов мотивовано тим, що на

підставі ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та пунктів

1.1, 1.2, 1.3, 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання

та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом державного

комітету України по житлово-комунальному господарству НОМЕР_2, між державним

виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню

„Укрпромводчормет” та комунальним підприємством „Магістральне” був укладений

договір НОМЕР_1 на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків.

22.08.06р. сторонами сумісно була

проведена перевірка підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого

було виявлено виток питної води, про що складений акт-припис від 22.08.06р.,

який був підписаний двома сторонами.

Оскільки відповідачеві було

приписано негайно усунути виток води, в той же день при повторній перевірці

було виявлено, що припис не виконаний, що є порушенням п. 12.15 Правил

користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і

селищах України, далі - „Правил”, про що був складений повторний акт від 22.08.06р.,

від підписання якого відповідач відмовився.

За фактом виявленого порушення

відповідачу був вручений акт-рахунок НОМЕР_3 щодо сплати 2001 грн. 30 коп.

згідно п. 9.7 Правил.

Відповідач свої зобов'язання не

виконав, акт-рахунок НОМЕР_3 не оплатив, внаслідок чого за ним утворився борг в

сумі 2001 грн. 30 коп., який позивач намагається стягнути.

За своєю правовою природою між

сторонами укладено договір  про надання

послуг.

Укладений договір є підставою для

виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме

майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України

(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є

обов'язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК

України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При

цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві

зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За вимогами ст. 19 Закону України

„Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання

надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору

з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються

централізованим питним водопостачанням.

Пунктом 12.1 Правил встановлюється

такий порядок відпускання води та приймання стічних вод для підприємств -

шляхом укладання договору.

Пунктом 1.1 передбачено, що ці

Правила запроваджують порядок користування питною водою з комунальних

водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначають

взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими управліннями

водопровідно-каналізаційного господарства або іншими експлуатаційними

організаціями, комбінатами комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та

абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території

України.

Дотримання цих Правил є

обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються

комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої

належності і форми власності та Водоканалу.

Відповідно до п. 12.15 Правил

представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та

каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них,

контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами

цих обстежень.

На підставі п. 9.2  Правил Водоканал разом з абонентом здійснює

вибірковий контроль технічного стану внутрішньої водопровідної мережі та

арматури, визначає величину витоку, про що складається акт. За внутрішньобудинкові

витоки Водоканал відповідальності не несе.

Пунктом 9.1 Правил передбачено, що

Абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі,

арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок тощо) та

санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, раковин, змивальних

бачків тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення

витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом.

У разі відмови абонента виконати ці

рекомендації його водокористування вважається без обліковим і втрата води

розраховується згідно п. 9.6 Правил. При цьому Водоканал розраховує витрату

води відповідно за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як

за один місяць.

Пункт 9.7 Правил визначає, що

Житлово-експлуатаційні організації не мають права відносити на рахунок

мешканців будинків вартість нераціонального використання, витрат питної води

або витоків води, що мали місце з провини житлово-експлуатаційних організацій,

навіть якщо вони й фіксуються водолічильником, а також повну вартість води,

кількість якої визначено відповідно до п. 9.6 цих Правил.

Вартість витраченої води

відноситься на рахунок житлово-експлуатаційної організації, а плата за воду

мешканцям нараховується за середніми показниками водолічильників, але не більше

вартості води, визначеної за нормами водоспоживання, затвердженими місцевими

органами виконавчої влади.

Наявність витоку оформлюється актом

відповідно до п. 12.15 цих Правил.

Судом встановлено, що порядок

винесення актів та актів-рахунків відповідає вимогам Закону України „Про питну

воду та питне водопостачання” та Правил користування системами комунального

водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

За такими обставинами, позов щодо

стягнення з першого відповідача боргу в сумі 2001 грн. 30 коп. обґрунтовано та

підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вимог

відносно другого відповідача слід відмовити на тих підставах, що у

відповідності до п. 2.2. договору б/н від 01.12.06р. про надання

експлуатаційних послуг, укладеного між другим відповідачем та позивачем, на

останнього покладений обов'язок усувати несправності у внутрішньо будинкових

системах центрального опалення, водопроводу і каналізації.

Крім того, згідно пунктів 2.2.8. та

2.2.9. договору НОМЕР_1 на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом

стоків відповідальність за внутрішньо будинкові витоки води покладено на

першого відповідача.

 Витрати по держмиту та забезпечення судового

процесу покладаються на першого відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Виконання рішення на підставі

наказу господарського суду щодо стягнення заборгованості  здійснюється на користь юридичної особи -

державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому

водопостачанню „Укрпромводчормет”, оскільки у розумінні статті 55 ГК України

філії, структурні та окремі підрозділи не є суб'єктами господарювання.

Крім того, спеціальних повноважень

визначених у Положенні про філію або довіреності на представництво у

Державної  виконавчої службі на стягнення

заборгованості за наказом господарського суду представник позивача на час

судового засідання не надав.

У зв'язку з тим, що у судовому

засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини

рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно

статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, пунктами 1.1,

1.2, 9.1, 9.2, 9.6, 11.1, 12.1, 12,15 Правил користування системами

комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, ст.

ст. 526, 901 ЦК України 2003 року, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84,

частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального

підприємства „Магістральне”, 84642, м. Горлівка, вул. Магістральна, 15, ід.код

31685483, р/р 26001200030451 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Горлівка, МФО 334088, на

користь:

- державного виробничого

підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”

в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління

водопровідно-каналізаційного господарства, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85,

ід. код 00191678, р/р 26005301745477 в ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО

334635, борг в сумі 2001 грн. 30 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00

коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши

наказ.

3.У задоволенні позовних вимог

відносно другого відповідача відмовити.

4.Рішення суду набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       

Дата

підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:

27.08.07р.