Ухвала

від 15.09.2020 по справі 360/1427/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1427/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним, скасування розпорядження № 133-к від 26.03.2020, поновлення на посаді та визнання протиправним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1 " № 133-к від 26 березня 2020 року та поновити останнього на посаді;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 у зв`язку з обставинами, які підпадають під визначення пункту 3 частини 2 статті 23 Закону України "Про державну таємницю" - невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше".

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.09.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- зупинити дію абзацу 2 пункту 1 розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації "Про внесення змін до структури облдержадміністрації" №589 від 07.09.2011, яким передбачено: перейменувати із 16.11.2020 юридичну особу Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 40194452) в Департамент комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, приєднавши до нього із 16.11.2020 Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 38681878), припинивши його як юридичну особу;

- до набрання рішенням суду в цій справі законної сили заборонити Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військово-цивільній адміністрації (код 00022450) вчиняти дії щодо припинення Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної держаної адміністрації (код ЄДРПОУ: 38681878).

В обґрунтування заяви зазначено, що з 30 серпня 2014 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації. Саме з цієї посади позивач був звільнений оскарженим розпорядженням і поновлення саме на цій посаді є предметом спору.

07 вересня 2020 року голова обласної державної адміністрації, керівник військово-цивільної адміністрації прийняв розпорядження "Про внесення змін до структури облдержадміністрації" № 589. Цим же розпорядженням передбачене створення ліквідаційної комісії та прописано ряд заходів, спрямованих на припинення департаменту. Таким чином, посада директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА, на яку в разі задоволення позовної заяви, буде поновлено ОСОБА_1 , з 16 листопада 2020 року буде ліквідована (припинена).

Позивач вважає, що, оскільки судовий процес з цього спору може бути не закінчений до 16.11.2020, виконання розпорядження №589 від 07.09.2020 у разі задоволення позову унеможливить виконання судового рішення, оскільки посада директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА буде ліквідована, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії цього розпорядження в частині, що стосується припинення Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА, як юридичної особи.

До заяви додано копію розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації "Про внесення змін до структури облдержадміністрації" №589 від 07.09.2020, отже суд дійшов висновку, що позивач помилково зазначив дату прийняття цього розпорядження в заяві про забезпечення позову, як 07.09.2011, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті судом.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, суд дійшов висновку про можливість розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 5 Закону України Про місцеві державні адміністрації від 9 квітня 1999 року № 586-XIV склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, згідно з вимогами пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України суду надані повноваження у разі задоволення позову обрати інший ефективний спосіб захисту порушеного права, який не суперечить закону.

Як слідує з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є спір щодо наявності правових підстав для звільнення позивача з державної служби. Отже, даний спір витікає з трудових правовідносин, що склалися між сторонами до прийняття розпорядження №589 від 07.09.2020.

Дійсно, як вбачається з оскарженого розпорядження № 133-к від 26 березня 2020 року, позивача було звільнено саме з посади Директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації. В самій позовній заяві не зазначено, що позивач просить суд поновити його саме на цій посаді.

07 вересня 2020 року голова обласної державної адміністрації, керівник військово-цивільної адміністрації прийняв розпорядження "Про внесення змін до структури облдержадміністрації" №589.

Абзац 2 п.1 цього розпорядження передбачає: перейменувати із 16.11.2020 юридичну особу Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ:40194452) в Департамент комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, приєднавши до нього із 16.11.2020 Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ:38681878), припинивши його як юридичну особу.

Згідно із абз. 1 п. 7 цього розпорядження правонаступником усіх майнових та немайнових прав і зобов 'язань Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації є Департамент комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації.

Таким чином, розпорядженням №589 від 07.09.2020 прийнято рішення про реорганізацію установи, в якій працював позивач.

Отже, розпорядження №589 від 07.09.2020, не оскаржується позивачем, прийняте після звільнення позивача, особою, що має повноваження на прийняття такого рішення, тому суд, враховуючи зазначені вимоги законодавства, дійшов висновку про відсутність очевидних ознак протиправності розпорядження №589 від 07.09.2020 в частині, дію якого позивач просить зупинити.

Також суд не вважає слушними доводи позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки, в разі задоволення позову підлягають відновленню станом на час їх порушення.

Крім того, позивачем не зазначено, а під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено жодних обставин, які вказують на те, що невжиття заходів, зазначених в заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд не вважає співмірними обрані позивачем способи забезпечення позову, що поданий на захист його особистих трудових прав, оскільки розпорядження №589 від 07.09.2020 в частині припинення з 16.11.2020 юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА, стосується прав та інтересів не лише позивача, а й інших осіб, які працюють в цьому Департаменті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є необгрунтованими, тому відсутні підстави для застосування судом заходів забезпечення позову шліхом зупинення дії розпорядженням №589 від 07.09.2020 чи заборони відповідачу здійснювати дії щодо реорганізації Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної держаної адміністрації.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним, скасування розпорядження № 133-к від 26.03.2020, поновлення на посаді та визнання протиправним, скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян