Постанова

від 20.04.2010 по справі 47/68-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Справа № 47/68-10

Харківський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А. - допов ідач,

судді Бабакової Л .М.,

судді Кравець Т.В. ,

при секретарі - Мірак ові Г.А.,

за участю представників с торін :

позивача - представн ик ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 28.10.2009р.,

1-го відповідача - Ч емерис І.П. (паспорт), предста вник Сиротенко С.Є. за дов іреністю б/н від 18.01.2010р. (після пе рерви не з' явився),

2-го відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду Харків ської області апеляційну ска ргу Фермерського господарст ва по вирощуванню риби Чем ерис І.П. (вх. № 726 Х/2-4) на у хвалу господарського суду Ха рківської області від 15.02.2010р. по справі №47/68-10

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м. Х арків,

до 1. Фермерського госп одарства по вирощуванню риби Чемерис І.П., с. М.Данилівк а, Харківська область,

2. Дергачівської р айонної державної адміністр ації Харківської області, м. Д ергачі,

про зобов' язання вчинит и певні дії, -

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом в якому просив зобов' язати першого відповідача, Ф Г по вирощуванню риби Чемер ис І.П., узгодити з ФОП ОСОБ А_4 технічну документацію п о землеустрою в частині вста новлення фактичних меж і пло щі земельної ділянки в натур і, площею 1,5432 га на території Ма лоданилівської селищної рад и Дергачівського району, згі дно розпорядження голови Дер гачівської районної державн ої адміністрації №706 від 03.10.2006р.

Одночасно з позовною заяво ю позивач подав заяву про вжи ття заходів забезпечення поз ову шляхом заборони Дергачів ській районній державній адм іністрації Харківської обла сті вчиняти будь-які дії, напр авлені на підготовку, оформл ення, затвердження та укладе ння договору оренди земельно ї ділянки загальною площею 1,54 32 га із Фермерським господарс твом по вирощуванню риби Че мерис І.П., яка знаходиться н а території Малоданилівсько ї селищної ради Дергачівсько го району, згідно розпорядже ння голови Дергачівської рай онної державної адміністрац ії №706 від 03.10.2006р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 2.2010р. по справі №47/68-10 (суддя Све тлічний Ю.В.) було порушено провадження по справі та при значено її до розгляду. Даною ухвалою, також, було задоволе но клопотання позивача про з абезпечення позову і до вирі шення спору по суті вжито зах оди забезпечення позову у ви гляді заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонено Дергач івській районній державній а дміністрації Харківської об ласті вчиняти будь-які дії, на правлені на підготовку, офор млення, затвердження та укла дення договору оренди земель ної ділянки загальною площею 1,5432 га із Фермерським господар ством по вирощуванню риби Ч емерис І.П., яка знаходиться на території Малоданилівськ ої селищної ради Дергачівськ ого району, згідно розпорядж ення голови Дергачівської ра йонної державної адміністра ції №706 від 03.10.2006р.

Перший відповідач, ФГ по вир ощуванню риби Чемерис І.П. , з ухвалою суду першої інстан ції в частині вжиття заходів забезпечення позову не пого дився та звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 15.02.2010р. по справі №47/68-10 в частин і вжиття заходів забезпеченн я позову скасувати та провад ження у справі закрити, посил аючись на те, що оскаржувана у хвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства т а при неповному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи.

Свої вимоги апелянт обґру нтовує тим, що докази наявнос ті у позивача статусу юридич ної особи відсутні, а посилан ня у позов ній заяві на статус позивача як фізичної особи-п ідприємця у розумінні предме ту спору, на думку апелянта, ні чого не змінює, оскільки спос іб захисту, з яким він звернув ся до господарського суду, ст осується правовідносин щодо володіння, користування та р озпорядження земельними діл янками як власністю і будь-як им чином до підприємницької діяльності, яку можливо здій снює позивач, та до його стату су як фізичної особи-підприє мця, не має.

Апелянт вказує, що місцевий господарський суд мотивував доцільність вжиття заходів забезпечення позову тим, що с пір стосується зобов'язання першого відповідача узгодит и з позивачем технічну докум ентацію по землеустрою в час тині встановлення фактичних меж і площі земельної ділянк и в натурі площею 1,5432 га на тери торії Малоданилівської сели щної ради Дергачівського рай ону згідно розпорядження Дер гачівської районної державн ої адміністрації №706 від 03.10.2006р. О днак, апелянт вважає, що в пору шення ст.ст. 66, 67, 33 ГПК України, по становляючи оскаржену ухвал у та вирішуючи питання про вж иття заходів забезпечення по зову, господарський суд Харк івської області, без зазначе ння мотивації та відповідної оцінки обставин справи вказ ав, що є очевидна небезпека за подіяння шкоди правам та інт ересам позивача, захист цих п рав може стати неможливим бе з прийняття вищезазначених з аходів забезпечення, для від новлення прав позивача необх ідні будуть значні зусилля т а витрати.

Крім того, апелянт вважає, щ о вжиття заходів забезпеченн я позову у справі №47/68-10 мало міс це без урахування того, що ана логічні заходи були скасован і постановою Харківського ап еляційного госпо дарського с уду у справі №27/339-09 між тими ж ос обами з тих же підстав та щодо того ж предмету, яка, на думку апелянта, має преюдиційний х арактер.

Позивач, ФОП ОСОБА_4, нада в заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них в яких зазначив, що ухвалу госп одарського суду Харківської області від 15.02.2010р. по справі №47/ 68-10 в частині вжиття заходів за безпечення позову вважає зак онною, обґрунтованою та не вб ачає підстав для її скасуван ня в зв' язку з чим, ухвалу гос подарського суду Харківсько ї області від 15.02.2010р. просить за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач, Дергач івська районна державна адмі ністрація Харківської облас ті, відзив на апеляційну скар гу не надав, у судове засіданн я представник другого відпов ідача не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та місце розгляду справ и належним чином був повідом лений, що підтверджується ві дповідним повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Враховуючи достатність на явних в справі документів та враховуючи, що представник п озивача та перший відповідач проти розгляду справи за від сутності представника друго го відповідача не заперечува ли, колегія суддів вважає за м ожливе розглядати справу за відсутності представника др угого відповідача за наявним и в ній матеріалами, у відпові дності до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 14.04.2010р. оголошува лась перерва до 16.04.2010р. до 09:30 год.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст.101ГПК України, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора, який по дав позов, або зі своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпе чення позову у подальшому ут руднить або зробить неможлив им виконання рішення господа рського суду у разі задоволе ння заявлених вимог.

За приписами статті 67 ГПК Ук раїни, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006, розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, заход и забезпечення позову повинн і відповідати заявленим вимо гам, тобто бути пов' язаними з предметом позову, співрозм ірними заявленим вимогам, не обхідними та достатніми для забезпечення виконання судо вого рішення чи недопущення збитків.

З матеріалів справи вбач ається, що позивач є вла сником земельної ділянки заг альною площею 1,0721 га, що розташ ована в смт. Мала Данилівка, Ха рківського району, що підвер джується Держаним актом на п раво власності на земельну д ілянку. Першим відповідачем розпочато підготовку техніч ної документацію та оформлен ня договору земельної ділянк и загальною площею 1,5432 га на те риторії Малоданилівської се лищної ради Дергачівського р айону, яка має спільні межі з з емельною ділянкою позивача.

Статтею 56 Закону України «П ро землеустрій»передбачено , що до складу технічної докум ентації із землеустрою щодо складання документів, що пос відчують право на земельну д ілянку, включається матеріал и польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, скл адений за результатами кадас трової зйомки.

Статтею 198 Земельного коде ксу України передбачено, що к адастрова зйомка включає пог одження меж земельної ділянк и з суміжними власниками та з емлекористувачами. Тобто, пр и підготовці та оформленні т ехнічної документації на зем ельну ділянку відповідачі по винні узгодити з позивачем м ежі земельної ділянки.

Предметом даного позову є саме зобов' язання першого відповідача узгодити межі зе мельної ділянки при підготов ці та оформленні технічної д окументації на земельну діля нку, загальною площею 1,5432 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівськог о району, яка має спільні межі з земельною ділянкою позива ча.

Колегія суддів зазначає, що підготовка технічної докуме нтації на підставі якої здій снюється оформлення, затверд ження та укладення договору оренди земельної ділянки без узгодження її меж з суміжним и власниками та землекористу вачами може привести до пору шення правильності встановл ення меж із суміжними земель ними ділянками, власником од нієї з яких є позивач, та призв еде до порушення прав володі льців та/або землекористувач ів земельних ділянок, суміжн их до земельної ділянки, офор млення якої здійснює перший відповідач.

Слід також зазначити, що у р азі задоволення позовних вим ог, станом на момент винесенн я відповідного рішення, відп овідачі оформлять, затвердят ь та укладуть договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,5432 га на території Мал оданилівської селищної ради Дергачівського району, яка м ає спільні межі з земельною д ілянкою позивача, то це значн о утруднить виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову, оскільки необхі дно буде переробити всю техн ічну документацію на земельн у ділянку та вносити відпові дні зміни до договору оренди .

Враховуючи викладене та ту обставину, що предметом дано го спору є зобов' язання пер шого відповідача узгодити ме жі земельної ділянки при під готовці та оформленні техніч ної документації на земельну ділянку, загальною площею 1,5432 га на території Малоданилівс ької селищної ради Дергачівс ького району, то колегія судд ів вважає, що місцевий господ арський суд дійшов обґрунтов аного висновку про те, що невж иття заходів забезпечення по зову у вигляді заборони вчин яти певні дії, а саме: заборони Дергачівській районній держ авній адміністрації Харківс ької області вчиняти будь-як і дії, направлені на підготов ку, оформлення, затвердження та укладення договору оренд и земельної ділянки загально ю площею 1,5432 га із Фермерським господарством по вирощуванн ю риби Чемерис І.П., яка зна ходиться на території Малода нилівської селищної ради Дер гачівського району, може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду та правильно забе зпечив позов шляхом заборони другому відповідачу вчиняти певні дії.

Стосовно твердження апе лянта щодо відсутності доказ ів наявності у позивача стат усу юридичної особи, то таке т вердження спростовується ма теріалами справи, а саме - св ідоцтвом про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця серії ВО2 №227087 (а.с. 15)

Колегія суддів не приймає п осилань апелянта на те, що спо сіб захисту, з яким позивач зв ернувся до господарського су ду, стосується правовідносин щодо володіння, користуванн я та розпорядження земельним и ділянками як власністю фіз ичної особи і до підприємниц ької діяльності та до статус у позивача, як фізичної особи -підприємця, не має відношенн я, оскільки в державному акті на право власності на земель ну ділянку, яка має спільні ме жі з земельною ділянкою офор млення якої здійснює перший відповідач, цільове признач ення земельної ділянки визна чено як ведення позивачем фе рмерського господарства. (а.с . 10) Тобто, земельна ділянка, що належить позивачу, була отри мана ним для здійснення госп одарської діяльності, а саме - ведення фермерського госп одарства.

Щодо посилань апелянта на преюдиціальність постанови Харківського апеляційного г оспо дарського суду від 26.11.2009р. у справі №27/339-09 між тими ж особам и з тих же підстав та щодо того ж предмету, якою були скасова ні аналогічні заходи забезпе чення позову, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 35 ГПК Ук раїни, преюдиціальний характ ер для господарського суду м ають: факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, в якій бра ли участь ті самі сторони; вир ок суду з кримінальної справ и, що набрав законної сили, при вирішенні спору з питань, чи м али місце певні дії та ким вон и вчинені; рішення суду з циві льної справи, що набрало зако нної сили, щодо фактів, які вст ановлені судом і мають значе ння для вирішення спору.

При цьому слід зазначити, що статтею 35 ГПК України чітко в изначено, що преюдиціальний характер мають лише преюдиці альні факти, які слід відрізн яти від оцінки іншим судом пе вних обставин.

Враховуючи, що при вирішен ні питання про вжиття або не в життя заходів забезпечення п озову суд повинен оцінити чи існує реальна загроза невик онання або утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову та з'яс увати відповідність виду заб езпечення позову, який проси ть застосувати особа, котра з вернулася з такою заявою, поз овним вимогам, то прийняття в ідповідного судового рішенн я з даного питання носить сут о оцінювальний характер та н е встановлює жодних фактів. Т ому, постанова Харківського апеляційного госпо дарськог о суду від 26.11.2009р. у справі №27/339-09 як ою були скасовані аналогічні заходи забезпечення позову не має преюдиціального харак теру, оскільки містить лише о цінку обставин та не встанов лює фактів.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що обставини, викладен і в апеляційній скарзі не зна йшли свого підтвердження в м атеріалах справи, колегія су ддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Ха рківської області забезпечи в дотримання вимог чинного з аконодавства та дав належну правову оцінку наявним у мат еріалах справи доказам, чере з що його ухвала підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, с т. 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фер мерського господарства по ви рощуванню риби Чемерис І.П. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 15 .02.2010р. по справі №47/68-10 залишити б ез змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суд дя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.

Повний текст постанов и підписаний 20.04.2010р.