Ухвала

від 23.09.2020 по справі 710/1056/20

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1056/20

Провадження № 1-кс/710/234/20

УХВАЛА

23.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла справа за скаргою керівника ПВКП «Торговий Дім Київська Русь», ОСОБА_4 , на постанову прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 11.09.2020 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано слідчому судді ОСОБА_3 , який 21.09.2020 року заявив про самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява слідчого судді про самовідвід вмотивована тим, що 16 вересня 2020 року ним розглянуто скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України, в якій ОСОБА_4 просив постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 скасувати та визначити т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , достатній строк, для повторного розгляду клопотання від 03.09.2020.

В обґрунтування скарги було зазначено, що ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» уклало з ОСОБА_6 05.09.2017 договір оренди земельної ділянки площею 2,5391 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для державної реєстрації договору оренди, ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» звернувся до керівника ТОВ «Сільгосптехніка» про складання акту повернення земельної ділянки в користуванні якого вона перебувала, обґрунтовуючи тими обставинами, що попередній договір оренди закінчив свою дію, а новий власник договір не підписувала і його не укладала. Саме 14 вересня 2017 головний бухгалтер ТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_7 , повідомила що на значену земельну ділянку, уже зареєстровано обтяження у вигляді оренди земельної ділянки між ТОВ «Сільгосптехніка» та ОСОБА_6 , інформацію про дане обтяження внесено до державного реєстру речових прав, реєстратором -приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , згідно рішення, індексний номер 30126578 від 20.06.2016 та видала власникові, прошитий договір оренди земельної ділянки з відповідними додатками на яких містяться очевидні підробленні підписи.

У задоволенні вище зазначеної скарги було відмовлено. Разом з тим, обгунтування скарги ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_4 на постанову прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 11 вересня 2020 року, містять посилання на обставини з приводу яких, слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято відповідне рішення, тобто надано оцінку даним обставинам.

Згідно п. 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 (Заяви N 76556/01 та 38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Таким чином, уважаю, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є такою, що відповідає положенням визначеним в п.4 ч.1 ст.75КПК України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 75, 80,81, 372, 532 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу №710/1056/20 провадження 1-кс/710/233/20 передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1