Ухвала

від 29.09.2020 по справі 710/1056/20

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1056/20

Провадження № 1-кс/710/233/20

УХВАЛА

29.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника керівника приватного виробничо-комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь», ОСОБА_3 ,

прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу керівника приватного виробничо-комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь», ОСОБА_3 , на постанову прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга від керівника приватного виробничо-комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» на постанову прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 11.09.2020р., в якій просить визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора, під час досудового розслідування кримінального провадження №12020250300000334 від 07 серпня 2020 року, що полягає в не виконанні вимог ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020р по справі №710/1056/20, постанову прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 11.09.2020р. скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020 р. по справі №710/1056/20, було задоволено скаргу заявника та зобов`язано процесуальних керівників Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури розглянути скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь».

08.09.2020р. надійшов лист №5415/Н-2020 від 03.09.2020 р., т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл., ст. л-та поліції ОСОБА_5 , яка повідомила про неможливість залучення потерпілим ПВКП «ТД Київська Русь», так як відсутні підтверджуючі дані про заподіяння майнової шкоди.

19.09.2020 скаржник отримав постанову прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 11.09.2020р. у кримінальному провадженні №12020250300000334 від 07 серпня 2020 року, яку скаржник вважає невмотивованою, необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК, яка підлягає скасуванню.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначив наступне. Ухвалою суду від 02.09.2020 р. зобов`язано процесуальних прокурорів розглянути скаргу представника ОСОБА_3 від 21.08.2020 р. та надати письмову вказівку слідчому (слідчим) Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл., в якій зазначалось допитати представника підприємства ОСОБА_3 , як потерпілого, розглянути клопотання про залучення до провадження як потерпілого, видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Ухвалою суду від 02.09.2020р. визнано протиправною бездіяльність слідчих Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в досудовому розслідуванні №12020250300000334 від 07 серпня 2020 року, що полягає в не розгляді клопотання від 10.08.2020р. та прийняті відповідного процесуального рішення, в якому аналогічно зазначалась прохальна частина: залучити ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі представника ОСОБА_3 до провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250300000334 від 07 серпня 2020 року, як потерпілого.

Процесуальний прокуроррозглянувши клопотанняпро допитта відвідслідчого,виніс постановупро відмовув залученнідо провадженняпотерпілим,таким чиномпостанова єнезаконною оскількисуд ужепоклав обов`язокна прокуроразобов`язатисаме слідчихна прийняттяпроцесуального рішенняпро залученнядо провадженняяк потерпілого,а нена прокурора,в чомуі полягаєне виконаннябезумовності судовогорішення,яке зобов`язуєпровести допитпотерпілого,перед прийняттямпроцесуального рішення.Єдина діяслідчого,прокурора цеознайомлення ззаявою,після чоговони дійшлирішення провідсутність об`єктивнихта достатніхданих провідмову взадоволенні клопотання,а такожвідсутності самогофакту вчиненнякримінального правопорушення,ще настадії досудовогослідства,що єсуперечливим іне обґрунтованим. Обґрунтовуючи клопотання про залучення потерпілим, скаржник зазначив, що саме 14 вересня 2017р. головний бухгалтер ТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_9 повідомила, що на зазначену земельну ділянку уже зареєстровано обтяження у вигляді оренди земельної ділянки між ТОВ «Сільгосптехніка» та ОСОБА_10 , інформацію про дане обтяження внесено до державного реєстру речових прав, реєстратором - приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, ОСОБА_11 , згідно рішення, індексний номер 30126578 від 20.06.2016 року та видала власникові, прошитий договір оренди земельної ділянки з відповідними додатками на яких містяться очевидні підробленні підписи. Відповідно до норм законодавства майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особі, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу та пояснив , що він є потерпілим у справі з моменту подання заяви про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР, а тому прокурор неправомірно виніс постанову про відмову у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні та не допитав його, оскільки перш ніж визнати особу потерпілою її необхідно спочатку допитати.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що оскаржувана постанова полягає у відмові у задоволенні клопотання про відвід слідчого, який має розглядатись слідчим суддею, та у допиті скаржника, як потерпілого, оскільки останній не має такого статусу у кримінальному провадженні, у якому подана скарга.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження№12020250300000334 таухвалу слідчогосудді Шполянськогорайонного судуЧеркаської областівід 02.09.2020року,надану ОСОБА_3 для оглядуу судовомузасіданні,слідчий суддя встановив.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №12020250300000334 06.08.2020 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України .

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020 скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано процесуальних керівників, які входять до складу групи прокурорів у досудовому розслідуванні кримінального провадження №12020250300000334 від 07 серпня 2020р. Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури розглянути скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 від 21.08.2020 року в межах розумних строків. Визнано протиправною бездіяльність слідчих Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у досудовому розслідуванні №12020250300000334 від 07 серпня 2020, що полягає в не розгляді клопотання ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 від 10.08.2020 року.

10.09.2020 керівник ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» ОСОБА_3 звернувся із клопотання до Смілянської місцевої прокуратури, Шполянський відділ, в якому просив відвести т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250300000334 від 07.08.2020 року та допитати потерпілого ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Відповідно до постанови винесеної прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 11.09.2020, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2020 про його допит в якості потерпілого та відвід слідчого. В обґрунтування зазначено, що в матеріалах провадження на даний час відсутні відомості про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 03.09.2020 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим. Враховуючи, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, тому він не може бути допитаний в якості потерпілого. Розглянувши клопотання в частині відводу слідчого, встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. (а.с. 6-7).

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В п.7 висновків викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що містяться у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Клопотання представника ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» ОСОБА_3 надійшло до Смілянської місцевої прокуратури 10.09.2020 року та було розглянуто 11.09.2020р., в строки передбачені у ст. 220 КПК України. Оскільки в задоволенні клопотання було повністю відмовлено, тому була винесена відповідна постанова про відмову в задоволенні клопотання, що повністю відповідає ст. 220 КПК України.

Твердження скаржника, що ухвалою суду від 02.09.2020 р. зобов`язано процесуальних прокурорів розглянути скаргу представника ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» ОСОБА_3 від 21.08.2020 р. та надати письмову вказівку, слідчому (слідчим) Шполянського ВП ГУНП в Черкаській обл., в якій зазначалось допитати представника підприємства ОСОБА_3 , як потерпілого, розглянути клопотання про залучення до провадження як потерпілого, видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не відповідає дійсності та суперечить змісту постановленої ухвали. Предметом розгляду у справі № 710/1056/20 була скарга представника ПВКП « Торговий Дім Київська Русь» , ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що його заява від 10.08.2020 року про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 2020250300000334 від 07 серпня 2020 не розглянута слідчим у строки , визначені нормами КПК України, та у подальшому не розгляді процесуальними керівниками скарги поданої 21.08.2020 року на вказану бездіяльність слідчого. При розгляді вказаної скарги , слідчим суддею встановлено, що наведені заява та скарга ОСОБА_3 не розглянуті у визначені КПК України строки, а тому в ухвалі слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020 було зобов`язано процесуальних керівників, які входять до складу групи прокурорів у досудовому розслідуванні кримінального провадження №12020250300000334 від 07 серпня 2020, Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури розглянути скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 від 21.08.2020 року в межах розумних строків, оскільки така не була розглянута станом на час розгляду скарги. Про будь-які зобов`язання надати письмові вказівки слідчому щодо залучення скаржника у кримінальному провадженні у якості потерпілого та допиту в якості потерпілого представника підприємства ОСОБА_3 у вказаній ухвалі не йдеться.

Щодо обґрунтованості постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури встановлено наступне.

Відповідно доч.1ст.77КПК Українипрокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; якщовін бравучасть уцьому жпровадженні якслідчий суддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 82 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цьогоКодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, питання відводу слідчих вирішується не прокурором, а слідчим суддею або судом, тому в цій частині постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

Посилання скаржника на те, що прокурор оскаржуваною постановою від 11.09.2020 року відмовив у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні №12020250300000334 від 07 серпня 2020р. є помилковим, оскільки таке питання не ставилось у клопотанні представника ПВКП « Торговий Дім Київська Русь», ОСОБА_3 , від 10.09.2020 року та не вирішувалось прокурором.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, відмова у допиті представника ПВКП « Торговий Дім Київська Русь», ОСОБА_3 , в якості потерпілого, ґрунтується на тому, що останній не має такого статусу у кримінальному провадженні №12020250300000334 від 07 серпня 2020р., відповідно до положень ст. 55 КПК України.

Ураховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що ПВКП «Торговий Дім Київська Русь», у особі її керівника ОСОБА_3 , не залучено до участі у кримінальному провадженні №12020250300000334 від 07 серпня 2020р у якості потерпілого оскаржувана постанова є правомірною, тому скарга задоволенню не підлягає.

Разом зтим,слідчий суддязвертає увагу,що вматеріалах,доданих доскарги,наявне повідомленнявід 03.09.2020рокут.в.о.старшого слідчогоСВ ШполянськогоВП СмілянськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_13 про розглядзаяви ОСОБА_3 від 10.08.2020року,у якомуфактично йдетьсяпро відмовуу залученніостаннього уякості потерпілогоу кримінальномупровадженні №12020250300000334від 07серпня 2020р,яка засвоєю формоюне відповідаєвимогам ст.220КПК України,однак зазначенене булопредметом скарги,та такарозглянута вмежах заявленихвимог.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 24, 60, 303 - 307, 309, 532, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1