Ухвала

від 23.09.2020 по справі 233/2096/20

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/2096/20

УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Регіонального ландшафтного парка Клебан-Бик про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Регіонального ландшафтного парка Клебан-Бик про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства Костянтинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги (вул.. Садова, 36б, с. Іванопілля, Костянтинівський район, Донецька область, 85160, ЄДРПОУ 37695958) додаткових доказів, самостійне подання яких є неможливим для відповідача, а саме: - журналу реєстрації звернень пацієнтів до лікарняного закладу; - журналу реєстрації листків непрацездатності, де міститься інформація, яка стосується ОСОБА_3 ; - історії хвороби на ім`я ОСОБА_3 в частині, де міститься інформація стосовно дати та часу звернення та відкриття лікарняного; - інструкцій, згідно яких здійснюється: реєстрація звернення пацієнтів, ведення журналу реєстрації звернень пацієнтів до лікарняного закладу, ведення журналу реєстрації листків непрацездатності, ведення історій хвороби. Клопотання вмотивоване необхідністю з`ясування дійсності листка непрацездатності серія АДТ № 949105 на ім`я ОСОБА_3 , та одержаною відповідачем письмовою відмовою у наданні документів та відомостей, які стосуються звернення позивача за медичною допомогою.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів. Одночасно просив суд надати додатковий час для надання розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для чого оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Заперечень проти клопотання представника позивача у підготовчому засіданні не надійшло.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.4) ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність заперечень з боку представника відповідача, суд вважає за необхідне надати стороні позивача додатковий час для підготування розрахунку, оголосивши у відповідності із положеннями ч. 5 ст. 198 ЦПК України перерву у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає їх обґрунтованими та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній вважає за необхідне витребувати додаткові докази за клопотанням представника відповідача, самостійне подання яких для сторони відповідача є неможливим.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 197-198, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити, у підготовчому засіданні по справі оголосити перерву до 11:00 години 06 жовтня 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Костянтинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги (вул.. Садова, 36б, с. Іванопілля, Костянтинівський район, Донецька область, 85160, ЄДРПОУ 37695958) належним чином завірені копії:

1. журналу реєстрації звернень пацієнтів до лікарняного закладу;

2. журналу реєстрації листків непрацездатності, де міститься інформація, яка стосується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

3.історії хвороби на ім`я ОСОБА_3 в частині, де міститься інформація стосовно дати та часу звернення та відкриття лікарняного;

4.інструкцій, згідно яких здійснюється: реєстрація звернення пацієнтів, ведення журналу реєстрації звернень пацієнтів до лікарняного закладу, ведення журналу реєстрації листків непрацездатності, ведення історій хвороби.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :