Рішення

від 14.09.2020 по справі 922/627/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/627/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос", м. Харків про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку за участю представників:

позивача - Коваль Г.Ю.

відповідача - Шаповалов А.Р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/627/20 за позовом Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" (відповідач), з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№ 6768 від 17.03.2020), про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос" (ідентифікаційний код 36624619) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, на земельну ділянку площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022, та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Атмос" (ідентифікаційний код 36624619) повернути земельну ділянку площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення Харківської міської ради від 24.02.2016 № 142/16 було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, в частині недотримання процедури проведення земельних торгів при передачі земельної ділянки вільної від будівель, що перебуває у комунальній власності по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові в оренду. Зазначені обставини та висновки суду, встановлені при розгляді справи № 922/2383/16, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню в силу приписів ст. 75 ГПК України. З огляду на те, що рішення Харківської міської ради, на підставі якого було надано земельну ділянку по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:09:004:0022) визнано незаконним у судовому порядку, то сам договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 є таким, зміст якого суперечить Цивільному кодексу України та Земельному кодексу України, що є підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач, через канцелярію суду 22.05.2020 за вх.№ 11574, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що оскаржуваний договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос", було укладено на підставі судового рішення, а саме, рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, тобто цивільні права та обов`язки між позивачем та відповідачем в цілому, а також право оренди земельної ділянки у відповідача, виникло саме на підставі рішення суду, яке слугувало підставою для проведення державної реєстрації такого права, що також вбачається та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що обставини на які посилається позивач у своєму позові, взагалі виникли лише після ухвалення та набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 року у справі № 922/651/18 про визнання договору оренди землі укладеним, тобто в момент вчинення правочину не існувало та не було жодних підстав того, що зміст правочину нібито суперечив вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому в будь-якому випадку не можливо застосувати положення статей 203, 215, 216 ЦК України для визнання недійсним оскаржуваного договору оренди землі в даному випадку, не зважаючи на той факт, що договір взагалі виник на підставі рішення суду, яке не є скасованим та є чинним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/627/20 було задоволено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у справі № 922/627/20 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 922/627/20 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2020 року у справі № 922/627/20 скасовано, справу № 922/627/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 прийнято справу № 922/627/20 на подальший розгляд, призначено у справі № 922/627/20 підготовче засідання на 10.08.2020 о 14:00.

У підготовчому засіданні 10.08.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 13.08.2020 о 11:30.

У підготовчому засіданні 13.08.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2020 о 14:30.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2020 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23 грудня 2015 року № 43/15 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 5.1 додатку 4 до рішення) Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" погоджено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,1185 га. (кадастровий номер 6310136300:09:004:0019) та земельної ділянки площею 0,0432 га. (кадастровий номер 6310136300:09:004:0016) в земельну ділянку площею 0,1617 га. за рахунок земель житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ 03.15) по вул. Отакара Яроша, 18.

Рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24 лютого 2016 року № 142/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 12.1. додатку 1 до рішення) Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" надано в оренду строком до 01 березня 2021 року земельну ділянку загальною площею 0,1617 га. (кадастровий номер 6310136300:09:004:0022) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18 (Шевченківський район).

18.07.2016 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" про: визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 року № 1912/15; визнання незаконним та скасування п. 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15; визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року (справа № 922/2383/16).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 позов було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано пункт 12.1. Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання №142/16 від 24 лютого 2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким надано в оренду строком до 01 березня 2021 року земельну ділянку житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18; стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМОС" (код ЄДРПОУ 36624619) у наступній редакції:

"ДОГОВІР

ОРЕНДИ ЗЕМЛІ

м. Харків

---

року.

Орендодавець Харківська міська рада в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, діючого у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", з одного боку, та Орендар ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТМОС" в особі директора Кудь Тетяни Георгіївни, яка діє на підставі статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТМОС" (дата державної реєстрації 02.09.2009 року, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі 02.09.2009 року за № 1 480 102 0000 044945, ідентифікаційний код 36624619), з другого, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1. Орендодавець на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.02.2016 року № 142/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 6310136300:09:004:0022) загальною площею 0,1617 га, у тому числі: ріллі ----га, багаторічних насаджень ---- га, сіножатей ---- га, пасовищ --- га, лісів ---- га, під забудовою ---- га, інших угідь 0,1617 га (площа забудови земельної ділянки зазначена у плані земельної ділянки згідно з експлікацією земельних угідь).

3. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - немає, а також інші об`єкти інфраструктури - немає.

4. Земельна ділянка передається в оренду разом з: немає.

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору згідно з витягом (дата формування витягу 05.04.2017 року) становить: 2570658 гривень (два мільйони п`ятсот сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено.

7. Інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається.

Строк дії договору

8. Договір укладено строком до 01.03.2021 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Орендна плата

9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно становить:

8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає: 205652,64 гривень (двісті п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні шістдесят чотири копійки);

розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить:

17137,72 гривень (сімнадцять тисяч сто тридцять сім гривень сімдесят дві копійки).

10. Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

11. Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця або в строки визначені чинним законодавством.

12. Платіжне доручення або квитанція мають містити в кодовому рядку обов`язкову інформацію про номер державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за яку справляється плата, та строк, за який здійснюється платіж.

13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

д) в інших випадках, передбачених законом.

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

стягується пеня у розмірі, визначеному згідно діючого законодавства.

Умови використання земельної ділянки

15. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки.

16. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

17. Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Розділ "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" разом з п. п. 18, 19, 20 виключено на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду землі" та Постанови КМУ № 843 від 23.11.2016

Умови повернення земельної ділянки

21. Після припинення дії договору Орендар за актом приймання-передачі повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

22. Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

23.Питання щодо можливості компенсації поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем відповідно до письмової згоди з Орендодавцем землі, вирішуються за окремою угодою.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

а) фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

б) доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору.

25. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки

26. На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - згідно з кадастровим планом земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, а також зміна цільового використання. Інші права третіх осіб - немає.

27. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Інші права та обов`язки сторін

28. Орендодавець має право вимагати:

а) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди;

б) дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

в) дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

г) своєчасного внесення орендної плати.

д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п.13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору укладеним в зміненій редакції;

29. Обов`язки Орендодавця:

а) передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;

б) при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

в) не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

г) відшкодувати Орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкту оренди, яке проводилося Орендарем за згодою Орендодавця;

д) попередити Орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкту оренди.

30. Права Орендаря:

а) самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

б) за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження;

в) отримувати продукцію і доходи;

г) звертатися у відповідні органи щодо витребування орендованої земельної ділянки з будь-якого незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, в тому числі Орендодавцем;

д) в разі належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення цього договору після закінчення строку його дії у порядку, визначеному у пункті 8 договору;

е) передавати земельну ділянку або її частини в суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою Орендодавця.

Умови договору суборенди земельної ділянки мають бути визначені в межах договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк договору суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди земельної ділянки. У разі припинення або розірвання договору оренди чинність договору суборенди припиняється, що не потребує складання будь-яких угод з цього приводу.

Договір суборенди підлягає державній реєстрації.

є) Орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за

умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а у разі продажу на конкурсі (аукціоні) - якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками конкурсу (аукціону).

31. Обов`язки Орендаря:

а) приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

б) сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором;

в) в разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки в місячний термін звернутися до Орендодавця щодо перерахунку розміру орендної плати;

г) виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

д) дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

е) використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором;

є) дотримуватися екологічної безпеки землекористування і зберігання родючості ґрунтів, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки в результаті своєї господарської діяльності;

ж) дотримуватися правил добросусідства, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова, чинного законодавства України;

з) дотримуватися санітарних і протипожежних норм, забезпечити зберігання інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться на орендованій земельній ділянці та під її поверхнею;

и) при передачі земельної ділянки Орендодавцю до підписання акту прийому-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані Орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за Орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України;

і) у разі зміни своїх реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо, Орендар у 10-денний строк з моменту настання таких змін повинен письмово повідомити про це Орендодавця та орган, який провів державну реєстрацію цього договору;

ї) у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати нотаріально завірену копію договору відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки у разі необхідності. Орендар зобов`язується уточнювати платіжні реквізити отримувача орендної плати перед внесенням платежу;

к) надавати згоду на передачу інформації по платежах за оренду землі органами ДПІ до Департаменту земельних відносин;

л) неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим договором.

32. Орендар не має права передавати в заставу або вносити до статутного фонду право оренди земельної ділянки, що є предметом даного Договору.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту оренди чи його частини

33. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту оренди чи його частини несе Орендар. У разі прострочення Орендодавцем або Орендарем установлених договором строків передачі об`єкту оренди ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі.

Страхування об`єкту оренди

34. Згідно цього договору об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

35. Страхування об`єкту оренди не здійснюється.

Зміна умов договору і припинення його дії

36. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

37. Дія договору припиняється у разі:

а) закінчення строку, на який його було укладено;

б) придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

г) ліквідації юридичної особи-Орендаря;

д) смерті фізичної особи - Орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

38. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

39. Перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Перехід прав та обов`язків Орендаря до іншої юридичної особи є підставою для укладання додаткової угоди до цього договору.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - Орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з Орендарем.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

40. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

41. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

42. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.

Невід`ємними частинами договору є:

план або схема земельної ділянки;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ідентифікаційний код 04059243 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТМОС"

м. Харків, м-н Конституції, 7 ідентифікаційний код 36624619

61045, м.Харків,

вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 1/14

В особі міського голови В особі директора

---

Г.А.Кернес

---

Т.Г. Кудь

/підпис/ /М.П./ /підпис/ /М.П./

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОС" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, офіс 1/14, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , Банк АО "УкрСиббанк", МФО банку 351005, код ЄДРПОУ 36624619) - 1762,00 грн. судового збору."

23 травня 2018 року рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 скасовано повністю, рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 скасовано в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні пункту 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24 червня 2015 року № 1912/15 та пункту 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23 грудня 2015 року №43/15, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/2383/16 визнано незаконним та скасовано пункт 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24 червня 2015 року № 1912/15 та пункт 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23 грудня 2015 року №43/15. Стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

У березні 2019 року прокурор Харківської області звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/18 у задоволенні заяви прокурора відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №922/651/18 залишено без змін.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, яке набрало законної сили 23 травня 2018 року, є обов`язковим на всій території України.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 128815019 від 25.06.2018 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2020 № 201988942 вбачається, що за ТОВ "Атмос" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,1617 га (кадастровий номер 6310136300:09:004:0022) по вул. Яроша Отакара, 18 для експлуатації та обслуговування автостоянки строком до 01.03.2021.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С.С. було здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, 18, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 10.02.2020. У відповідності до акту обстеження земельної ділянки від 10.02.2020 проведеним на місцевості оглядом земельної ділянки було встановлено, що земельна ділянка площею 0,1617 га по вул. Яроша Отакара, 18 вільна від будівель та споруд використовується для експлуатації та обслуговування автостоянки.

У відповідності до бухгалтерської довідки ТОВ "Атмос" (том 1 а.с. 89) загальна сума сплаченої орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер 6310136300:09:004:0022) за період червень 2018 року - лютий 2020 року складає 346181,94 грн.

Згідно позову позивач вказує, що рішення Харківської міської ради, на підставі якого було надано земельну ділянку по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:09:004:0022), визнано незаконним у судовому порядку, то сам договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ Атмос на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 є таким, зміст якого суперечить Цивільному кодексу України та Земельному кодексу України. Враховуючи дані обставини позивач посилається на те, що є підстави для визнання вказаного правочину недійсним, у зв`язку з чим земельна ділянка площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022 підлягає поверненню територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Як визначено в статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються цим Законом, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, є об`єкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписами статті 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

У відповідності до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу приписів зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

У відповідності до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 зі справи № 905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Проте, як було зазначено вище, рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, яким визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМОС", набрало законної сили 23 травня 2018 року та є обов`язковим на всій території України. При цьому на момент ухвалення рішення від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 господарським судом Харківської області не було встановлено підстав недійсності вказаного правочину на які посилається позивач у даній позовній заяві.

Разом з цим суд зазначає, що за ст.17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Крім того, суд зауважує, що деякі прецедентні справи ЄСПЛ акцентують увагу на тому, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії"). Отже йдеться про дотримання принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у відповідності до п.9 договору оренди землі була сплачена орендна плата за земельну ділянку за період червень 2018 року - липень 2019 року, жовтень 2019 року - лютий 2020 року, яка відповідно до платіжних доручень (том 1 а.с. 90-99) становить 311906,50 грн., та за період квітень - травень 2020 року, яка відповідно до платіжних доручень № 15 від 08.05.2020 та № 24 від 10.06.2020 становить 34275,44 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачем відповідачу вказаних грошових коштів, сплачених останнім за оренду земельної ділянки у відповідності до умов договору оренди землі.

Отже, дані обставини свідчать про виконання сторонами спірного договору.

Таким чином, в даному випадку, крім іншого мало місце вчинення позивачем дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання), що унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до захисту його прав та законних інтересів, та не буде сприяти їх захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, щодо земельної ділянки площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022, у зв`язку з чим у задоволенні даної вимоги позивачу слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, суд зазначає наступне.

Вказана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, а тому, оскільки у цій частині позову судом відмовлено, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,1617 га по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:09:004:0022 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-79, 91, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "24" вересня 2020 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/627/20