Ухвала

від 23.09.2020 по справі 761/9175/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/9175/17

провадження № 61-13807ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю Пегас Плюс на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 31 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Плюс , ОСОБА_2 , Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації , третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Плюс (далі - ТОВ Пегас Плюс ), ОСОБА_2 , Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації (далі - КП Київської міської ради Київське МБТІ ), третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним

та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня

2020 року позов Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено.

Скасовано зареєстровану Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (далі - КП Київське МБТІ та РПВРНМ ) реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (кафе (павільйон)), загальною площею 118,58 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , реєстрація якого відбулася

на підставі договору купівлі-продажу кафе від 02 травня 2006 року, додаткової угоди № 1 від 02 травня 2006 року до договору купівлі-продажу кафе від 02 травня 2006 року, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Український правовий альянс від 12 вересня 2006 року

у справі № 10/5, постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2006 року у справі № 6-139/06.

Визнано недійсним договір дарування об`єкту нерухомого майна загальною площею 118,60 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю. М. та зареєстрований в реєстрі

за № 2701.

Скасовано зареєстровану КП Київське МБТІ та РПВРНМ 10 вересня

2007 року у реєстровій книзі № 159п-11 за реєстраційним № 8574-п реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (кафе (павільйон)), загальною площею 118,60 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , реєстрація якого відбулася на підставі договору дарування, укладеного 31 серпня 2007 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю. М. за реєстровим № 2701.

Визнано недійсним договір дарування на об`єкт нерухомого майна загальною площею 118,60 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 08 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю. М. за реєстровим № 726.

Скасовано зареєстровану КП Київське МБТІ та РПВРНМ у реєстровій книзі № 159п-11 за реєстраційним № 8574-п реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (кафе (павільйон)), загальною площею

118,60 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , реєстрація якого відбулася на підставі договору дарування, укладеного 08 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю. М. за реєстровим № 726.

Зобов`язано ТОВ Пегас Плюс та ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ Пегас Плюс на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 серпня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також скаржник зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Отже, справа за позовом суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта належить до юрисдикції адміністративних судів.

Тому наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 31 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ТОВ Пегас Плюс та ОСОБА_1 про знесення об`єкта самочинного будівництва до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ТОВ Пегас Плюс та ОСОБА_1 про знесення об`єкта нерухомого майна - кафе (павільйона) загальною площею 118,60 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , призведе до фактичного знищення спірного об`єкту нерухомого майна,

а, відтак, до неможливості повороту виконання рішення в разі його скасування Верховним Судом в результаті перегляду в касаційному порядку.

Отже, знищенням спірного нерухомого майна буде спричинена значна матеріальна шкода особі, яка подала касаційну скаргу, компенсувати яку шляхом здійснення повторного судового розгляду справи по суті буде неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ТОВ Пегас Плюс доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ТОВ Пегас Плюс та

ОСОБА_1 про знесення об`єкта самочинного будівництва до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/9175/17 за позовом Департаменту містобудування

та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю Пегас Плюс , ОСОБА_2 , Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації , третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Плюс

про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Плюс та ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький