Рішення

від 13.08.2020 по справі 295/10641/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/10641/19

2-др/296/15/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Грішина Євгена Олексійовича, подану в інтересах Приватного вищого навчального закладу Київський інститут бізнесу та технологій про стягнення судових витрат у цивільній справі №295/10641/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Київський інститут бізнесу та технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 07.07.2020 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №295/10641/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

1.2. 29.07.2020 представник відповідача - адвокат Грішин Є.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №295/10641/19 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного вищого навчального закладу "Київський інститут бізнесу та технологій" 12 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. На підставі автоматизованого протоколу передачі судової справи від 29.07.2020, заяву представника відповідача - адвоката Грішина Є.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/10641/19 передано судді Шалоті К.В.

2.2. 30.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 13.08.2020.

2.3. Позивач у судове засідання 13.08.2020 не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення судового повідомлення рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання.

2.4. Представник відповідача - адвокат Грішин Є.О. подав заяву про розгляд поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю.

2.5. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.3. За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.4. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

3.5. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу - Приватному вищому навчальному закладу Київський інститут бізнесу та технологій у справі №295/10641/19 надавалася правнича допомога адвокатом Грішиним Є.О., який здійснює свою діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 17.03.2011 № 17 КДКА Житомирської області та представляв інтереси відповідача на підставі Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 (а.с. 30-31).

4.2. У відзиві, поданому адвокатом Грішиним Є.О. на позовну заяву, наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових втрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, який складав 12 600 грн. та додано договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 29.08.2019, платіжне доручення №452 від 02.09.2019 (а.с. 38-42, 49,50).

4.3. Відповідно до Договору про надання правової допомоги у господарській справі від 29.08.2019, укладеного між адвокатом Грішиним Є.О. та приватним вищим навчальним закладом Київський інститут бізнесу та технологій вбачається, що адвокат зобов`язується надати замовнику правову допомогу справі № 295/10641/19 та приймає на себе обов`язки про надання правової допомоги: надання юридичних консультацій; складання процесуальних документів; пошук та збирання доказів; вмовчати, складати та подавати необхідні документи для звернення до суду; здійснювати офіційне листування та запити особисто та від імені клієнта; здійснювати необхідні для виконання доручення проплати (внески); оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій, а також вчиняти інші дії.

4.4. Пунктом 4.1 цього договору про надання правової допомоги передбачено, що вартість послуг за надання правничої допомоги за чинним договором складає 12600 грн. (а.с. 49, зворот).

4.5. Відповідно до копії платіжного доручення №452 від 02.09.2019 вбачається, що Київський інститут бізнесу та технологій перерахував адвокату Грішину Є.О. кошти у розмірі 12600 грн. за договором про представництво та надання правової допомоги від 29.08.2019 (а.с. 50).

4.6. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 295/10641/19 за позовом ОСОБА_1 тривав до 07.07.2020, тобто майже рік з відкриття провадження у справі - 22.07.2019, під час розгляду справи представник відповідача - адвокат Грішин Є.О. подав відзив на позовну заяву з доданими документами на заперечення позовних вимог, ознайомлювався з матеріалами справи, приймав участь у судових засіданнях № 295/10641/19.

4.7. При цьому, позивачем не подано до суду будь-яких заперечень з приводу розрахунок судових втрат на професійну правничу допомогу, зазначених у відзиві на позовну заяву.

4.8. За вказаних обставин, враховуючи, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Київський інститут бізнесу та технологій судом не було вирішено питання про розподіл понесених сторонами судових витрат, а також примаючи до увагу наявність в матеріалах справи (на час ухвалення судом рішення) достатніх та допустих доказів на підтвердження понесення відповідачем втрат на професійну правничу допомогу у справи № 295/10641/19, суд дійшов висновку про наянвість підстав для ухвалення додатковго рішення у даній справі та стягнення з позивача на користь відповідача в рахунок відшкодування вартості понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12 600,00 грн.

Керуючись статтями 76-80, 133, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника приватного вищого навчального закладу Київський інститут бізнесу та технологій - адвоката Грішина Євгена Олексійовича, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного вищого навчального закладу Київський інститут бізнесу та технологій понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП невідомий

Відповідач (1):

Житомирська філія

Київського інституту бізнесу та технологій,

місце знаходження за адресою:

10019, м. Житомир, вул. Комерційна, 2

код за ЄДРПОУ 26278537

Відповідач (2):

Київський інститут бізнесу та технологій,

місце знаходження за адресою:

04078, м. Київ, проспект Зоряний, 1/5

код за ЄДРПОУ 01788243

Суддя К. В. Шалота