Постанова

від 23.09.2020 по справі 2-84/10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-84/10 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.

Провадження № 22-ц/818/4721/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:про видачу дублікату виконавчого листа

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачів-адвоката Мякота Тетяни Миколаївни на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Гетьман Л.В., по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 липня 2020 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що 15 квітня 2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області прийнято рішення у справі №2-84/10 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 р. між ПАТ Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ (далі - ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ ) укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між Кредитором та Позичальником перейшло до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ .

23.12.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ у справі №2-84/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ , як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі лист для примусового виконання.

Зазначив, що при перевірці документів кредитної справи ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ було виявлені відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які поніс позивач.

09.11.2018 р. між ПАТ Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ (далі - ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ ) укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між Кредитором та Позичальником перейшло до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Виконавчі листи втрачені.

09.06.2020 р. Міжрайонний ВДВС по Куп`янську, Шевченківському районах та міст Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області було повідомлено, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за виконавчим листом було завершено, та виконавчі документи направлені стягувачу.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року задоволено заяву.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2- 84/2010 виданих Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 10211456000 від 01.11.2006 року та зазначити строк його пред`явлення до виконання, про що надіслати відповідну ухвалу суду на адресу Заявника.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-84/2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк (правонаступник ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ ) заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Мякота Т.М. просила ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на момент його видачі становив один рік, доказів поважності причин пропуску зазначеного строку заявник не надав; із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся 13 липня 2020 року, тобто більш ніж через десять років після його видачі представнику стягувача, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; що зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником надано не було.

Посилається на правовий висновок Верховного суду від 01.06.2020 по справі №2-711/08.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал виконавчого документа у даній справі втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому , з метою захисту прав стягувача, за необхідне задовольнити вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 квітня 2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області прийнято рішення у справі №2-84/10 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 01 серпня 2011 року було направлені виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Укрсиббанк (а.с.203 т.1).

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 р. між ПАТ Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ (далі - ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ ) укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеними між Кредитором та Позичальником перейшло до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ .

04.11.2019 року ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

23.12.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ у справі №2-84/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ , як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі лист для примусового виконання.

При перевірці документів кредитної справи ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ було виявлені відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які поніс позивач.

Як вбачається з повідомлення від 09.06.2020 р. Міжрайонного ВДВС по Куп`янську, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області №30104 від 26 травня 2020 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) 10.01.2012 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-84/2010 виданого 01.08.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСибБанк коштів у сумі 75210,69 грн.11.01.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист повернутий стягувачу. Повторно виконавчий лист до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання не надходив (а.с.160 т.2).

Також 02.11.2011 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-84/2010 виданого 01.08.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСибБанк коштів у сумі 75210,69 грн.11.01.2012 року на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист повернутий стягувачу. Повторно виконавчий лист до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання не надходив (а.с.160 т.2).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд , та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції ).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі Півень проти України ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами частини 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження , в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого листа, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18), від 26 грудня 2018 року у справі № 344/5342/16-ц (провадження № 61-4816св18).

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було вчасно звернуто до виконання, згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, в силу чого оригінал виконавчого листа мав бути вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Проте, доказів направлення (вручення) виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять.

Законом України Про виконавче провадження визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Зважаючи на наведене, відсутність в матеріалах справи доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання банком виконавчого документу.

Доводи та вимоги, викладені адвокатом Мякота Т.М. в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, обґрунтовано виходив з того, що виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання стягувачем в передбачені законодавством строки, за яким було відкрито виконавче провадження, а також вчинялись відповідні виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте даних про завершення цього виконавчого провадження та підстав його завершення, спецрозділ відділу виконавчої служби не містить. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку поданим заявником доказам, з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Посилання апелянта на правову позиціювикладену у постанові Верховного суду від 01.06.2020 по справі №2-711/08, не знайшло свого підтвердження, при розгляді даної справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів-адвоката Мякота Тетяни Миколаївни- залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.