Ухвала

від 07.12.2020 по справі 2-84/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-84/10

провадження №61-17047ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ Глобал Спліт звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 15 квітня 2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області прийнято рішення у справі №2-84/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 75210,69 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами.09 листопада 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Глобал Спліт укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ Глобал Спліт .

При перевірці документів кредитної справи ТОВ Глобал Спліт було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У червні 2020 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчими листами було завершено, виконавчі документи направлені стягувачу.

Враховуючи, що виконавчі листи було втрачено, заявник просив суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, задоволено заяву ТОВ Глобал Спліт .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-84/2010, виданих Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 01 листопада 2006 року № 10211456000 та зазначено строк його пред`явлення до виконання, про що надіслано відповідну ухвалу суду на адресу заявника.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-84/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк , правонаступником якого є ТОВ Глобал Спліт , заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судові рішення мотивовано тим, що виконавчі документи пред`явлено до примусового виконання стягувачем в передбачені законодавством строки, проте відомості про завершення виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих листів та підстав їх завершення не були відомі стягувачу. Крім того, відсутні докази повернення виконавчих документів стягувачу.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мякоти Т. М. на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 11 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 06 жовтня 2020 року, та зазначає, що в період з 05 жовтня по 02 листопада представник відповідачів перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мякота Т. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли посилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Глобал Спліт за відсутності належних та допустимих доказів того, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження судових рішень в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень в частині видачі дублікатів виконавчих листів, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Судами встановлено, що 15 квітня 2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області прийнято рішення у справі №2-84/10 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 01 серпня 2011 року було направлені виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитами. 09 листопада 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Глобал Спліт укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ Глобал Спліт . 23 грудня 2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ Глобал Спліт .

02 листопада 2011 року на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-84/2010, виданого 01 серпня 2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСибБанк коштів у сумі 75 210,69 грн та виконавчого листа № 2-84/2010, виданого 01 серпня 2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСибБанк коштів у сумі 75 210,69 грн.

11 січня 2012 року на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСибБанк коштів у сумі 75 210,69 грн повернутий стягувачу. Також 11 січня 2012 року на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСибБанк коштів у сумі 75 210,69 грн повернутий стягувачу. Повторно виконавчі листи до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання не надходили. Докази направлення (вручення) виконавчих листів стягувачу відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрату виконавчих листів, що унеможливило їх виконання, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мякоти Т. М. на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мякоти Тетяни Миколаївнипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Мякоті Тетяні Миколаївністрок на касаційне оскарження ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь