Постанова

від 23.09.2020 по справі 378/974/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 378/974/17

провадження № 61-46245св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянув заяву прокурора Київської області про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Партнер Агро , селянського (фермерського) господарства Агрофарм , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерське господарство Партнер Агро , селянське (фермерське) господарство Агрофарм , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області,

третя особа - міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У вересні 2017 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Партнер Агро (далі -

ФГ Партнер Агро ), селянського (фермерського) господарства Агрофарм (далі - СФГ Агрофарм ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області,Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, у цій частині залишено в силі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Київській області від 16 жовтня 2014 року за № №10-7389/15- 14-сг, 10-7390/15-14-сг, 10-7392/15-14-сг,

10-7393/15-14-сг, 10-7394/15-14-сг, 10-7395/15-14-сг, 10-7396/15-14-сг,

10-7397/15-14-сг, 10-7398/15-14-сг, 10-7399/15-14-сг,10-7400/15-14-сг,

10-7401/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розташованих на території Таращанського району Київської області.

Скасовано рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами : 3224481100:04:005:0003, рішення №25261235 від 13 жовтня

2015 року; 3224481100:04:003:0001, рішення №25518371 від 23 жовтня

2015 року; 3224481100:04:002:0007, рішення №25525051 від 23 жовтня

2015 року; 3224488200:04:007:0153, рішення №25454850 від 21 жовтня

2015 року; 3224488200:03:006:0081, рішення №25477601 від 22 жовтня

2015 року; 3224488200:03:005:0101, рішення №26205269 від 17 листопада 2015 року; 3224481100:04:004:0064, рішення №25927165 від 06 листопада 2015 року.

Визнано недійсними:

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224481100:04:005:0003, укладеного 23 лютого 2016 року між

ОСОБА_1 та СФГ АГРОФАРМ, зареєстрований приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу

Скоробагатько В. Д., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28404722 від 23 лютого 2016 року;

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224481100:04:003:0001, укладеного 23 лютого 2016 року між

ОСОБА_1 та СФГ АГРОФАРМ , зареєстрований приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу

Скоробагатько В. Д., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

№ 28404858 від 23 лютого 2016 року;

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224481100:04:002:0007, укладеного 23 лютого 2016 року

між ОСОБА_1 та СФГ АГРОФАРМ , зареєстрований приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу

Скоробагатько В. Д., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

№ 28404273 від 23 лютого 2016 року;

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:04:007:0153, укладеного 23 лютого 2016 року між

ОСОБА_1 та ФГ Партнер Агро , зареєстрованийприватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Липовенко Н. І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28513958

від 29 лютого 2016 року;

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:03:006:0081, укладеного 11 червня 2016 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованийприватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В. Д., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30011288 від 11 червня 2016 року;

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:03:005:0101, укладеного 23 лютого 2016 року між

ОСОБА_1 та ФГ Партнер Агро , зареєстрованийприватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Липовенко Н. І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28512947

від 29 лютого 2016 року;

договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3224481100:04:004:0064, укладеного 23 лютого 2016 року між

ОСОБА_1 та СФГ АГРОФАРМ , зареєстрованийприватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу

Скоробагатько В. Д., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

№ 28404522 від 23 лютого 2016 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Київської області від 11 вересня

2018 року апеляційну скаргу ФГ Партнер Агро задоволено частково. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено. Постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року скасовано, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року залишено в силі.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

У серпні 2020 року прокурор Київської області подавзаяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл сплаченого судового збору за касаційний перегляд справи, з посиланням на положення частини восьмої статті 6 Закону України Про судовий збір .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява прокурора Київської області про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Київської області за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 83 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням

від 29 жовтня 2018 року № 2538.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено. Постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року скасовано, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року залишено в силі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції не вирішував.

Ураховуючи, що касаційна скарга заступника прокурора Київської областізадоволена, постанова апеляційного суду скасована, рішення суду першої інстанції залишено в силі, а суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ Партнер Агро , СФГ Агрофарм , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь прокуратури Київської області слід стягнути з кожного по 13 867 грн судового збору,сплаченого за подачу касаційної скарги.

З обставин справи слідує, що відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Київській області до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнало, тому в даному випадку 50 відсотків судового збору 6 933,50 грн (13 867 /2 = 6 933,50), виходячи з норми частини першої статі 142 ЦПК України, підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а решта 50 відсотків судового збору - 6 933,50 грн прокуратурі Київської області слід повернути з державного бюджету.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 13 867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 13 867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути із фермерського господарства Партнер Агро на користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 13 867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути із селянського (фермерського) господарства Агрофарм на користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 13 867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути із Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 13 867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській областіна користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 6 933 (шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 50 копійок.

Повернути прокуратурі Київської області з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі (шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 50 копійок, що сплачено згідно квитанції

від 29 жовтня 2018 року № 2538.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська