Ухвала

від 21.01.2021 по справі 378/974/17

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/974/17

Провадження № 2-з/378/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Партнер Агро , селянського (фермерського) господарства Агрофарм , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64028677 від 13.01.2021 року, відкритого старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережною Кариною Володимирівною про стягнення по виконавчому листу №378/974/17 виданому 06.11.2020р. Ставищенським районним судом судового збору з ОСОБА_1 в сумі 13867 грн. на користь прокуратури Київської області до завершення розгляду заяви про перегляд рішення Ставищенського районного суду від 05 березня 2018 року у справі № 378/974/17 за нововиявленими обставинами.

Суд розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №378/974/17, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Партнер Агро , селянського (фермерського) господарства Агрофарм , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Згідно із абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки суддею відмовлено у відкритті провадження по заяві про перегляд рішення суду у цивільній справі за нововиявленними обставинами, яку заявник просить забезпечити, відтак в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Партнер Агро , селянського (фермерського) господарства Агрофарм , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко