Ухвала

від 28.09.2020 по справі 619/843/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/843/20

провадження №2-р/619/8/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, по справі №619/843/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 звернуто стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на 2/3 частини в таких об`єктах нерухомого майна:

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- насосна станція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- трансформаторна підстанція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , у межах 2/3 частин суми боргу, а саме - 1 650 513 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Стягнуто солідарно в рівних частинах з кожного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , сплачений судовий збір в розмірі 10 510 грн.

На виконання даного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано два виконавчих листа на різних боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Задля здійснення примусового виконання рішення суду на підставі виданих виконавчих листів, позивач - ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі поданої заяви, приватним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження, в яких один стягував - ОСОБА_1 , а боржники різні - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, на даному етапі виконання рішення суду виникло питання щодо звернення стягнення на майно, яке вказано у рішенні суду за умови, коли таке стягнення відбуватиметься в рамках різних виконавчих проваджень щодо різних боржників. Так судом вирішено звернення стягнення на 2/3 частини в перелічених об`єктах нерухомого майна, яке прийняте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 . В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині в даних об`єктах нерухомості. Однак, безпосередньо в резолютивній частині рішення не уточнено, що з цих 2/3 частин, необхідно звернути стягнення на 1/3 частину, яка належить ОСОБА_2 та 1/3 частину, яка належить ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, по справі №619/843/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 звернуто стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на 2/3 частини в таких об`єктах нерухомого майна:

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- насосна станція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- трансформаторна підстанція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , у межах 2/3 частин суми боргу, а саме - 1 650 513 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Стягнуто солідарно в рівних частинах з кожного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , сплачений судовий збір в розмірі 10 510 грн.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 264, 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При розгляді справи, судом було встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині в даних об`єктах нерухомості. Однак, безпосередньо в резолютивній частині рішення не уточнено, що з цих 2/3 частин, необхідно звернути стягнення на 1/3 частину, яка належить ОСОБА_2 та 1/3 частину, яка належить ОСОБА_3 .

Таким чином, необхідно звернути стягнення на 1/3 частину, яка належить ОСОБА_2 та 1/3 частину, яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 271, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити, що в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 звернути стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_2 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на 1/3 частину в таких об`єктах нерухомого майна:

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- насосна станція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- трансформаторна підстанція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , у межах 2/3 частин суми боргу, а саме - 1 650 513 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-086 від 07.07.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №834018833INSURANCE1 від 19.08.2011 звернути стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_3 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на 1/3 частину в таких об`єктах нерухомого майна:

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- насосна станція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- трансформаторна підстанція за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , у межах 2/3 частин суми боргу, а саме - 1 650 513 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко