Постанова

від 22.09.2020 по справі 910/5229/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича і Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про розподіл судових витрат

у справі № 910/5229/19

за позовом фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" і 2) Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації" (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України

про зобов`язання укласти договір

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрзалізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у цій справі.

21.07.2020 від фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича (далі - ФОП Крамаренко В. А.) надійшов відзив, у якому містилося прохання стягнути з АТ "Укрзалізниця" 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.

22.07.2020 від Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - УВТК) надійшли пояснення, у яких містилося прохання стягнути з АТ "Укрзалізниця" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у цій справі залишено без змін.

04.09.2020 ФОП Крамаренко В. А. подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив прийняти додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Укрзалізниця" 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час перегляду справи в суді касаційної інстанції.

05.09.2020 УВТК подало заяву про розподіл судових витрат, у якій просило прийняти додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Укрзалізниця" 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката піл час перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат ФОП Крамаренко В. А. подав копію додаткової угоди від 16.07.2020 № 05, копію квитанції від 16.07.2020 на суму 500 грн, копію квитанції від 17.07.2020 на суму 3 000 грн, копію квитанції від 03.09.2020 на суму 2 500 грн. Також в матеріалах справи міститься ордер ЧН № 044820 на підтвердження повноважень адвоката Водолагіна С. М. представляти інтереси ФОП Крамаренко В. А. у Касаційному господарському суді, який був присутній у судовому засіданні 03.09.2020 як представник ФОП Крамаренка В. А.

Згідно з додатковою угодою від 16.07.2020 № 05 до договору № 01 про надання професійної правової допомоги від 03.01.2020, якою визначену суму та порядок оплати гонорару адвокату за надану професійну правничу допомогу, клієнт (ФОП Крамаренко В. А.) зобов`язується сплатити виконавцю (адвокату Водолагіну С. М.):

- за надання консультації, щодо поданої касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/5229/19 - 500 грн (п.2.2);

- за написання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/5229/19 - 500 грн за сторінку (п.2.3);

- за участь у Верховному Суді Касаційний господарський суд у справі № 910/5229/19 за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниці" - 2 500 грн за судодень (п.2.4).

У заяві про розподіл судових витрат ФОП Крамаренко В. А. посилається на те, що ним було сплачено адвокату Водолагіну С. М. 500 грн за консультацію, 3 000 грн за написання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця", 2 500 грн за участь адвоката, як його представника в судовому засіданні у Касаційному господарському суді, що підтверджується відповідними копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру, долученими до заяви, на загальну суму 6 000 грн.

Також, на обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат УВТК подало копію додаткової угоди від 20.07.2020 № 04, копію квитанції від 20.07.2020 на суму 500 грн, копію квитанції від 21.07.2020 на суму 3 000 грн, копію квитанції від 04.09.2020 на суму 2 500 грн. Також в матеріалах справи міститься копія ордеру ЧН № 044821 на підтвердження повноважень адвоката Водолагіна С. М. представляти інтереси УВТК у Касаційному господарському суді, який був присутній у судовому засіданні 03.09.2020 як представник УВТК.

Згідно з додатковою угодою від 20.07.2020 № 04 до договору № 02 про надання професійної правової допомоги від 21.01.2020, якою визначену суму та порядок оплати гонорару адвокату за надану професійну правничу допомогу, клієнт (УВТК) зобов`язується сплатити виконавцю (адвокату Водолагіну С. М.):

- за надання консультації, щодо поданої касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/5229/19 - 500 грн (п.2.2);

- за написання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/5229/19 - 500 грн за сторінку (п.2.3);

- за участь у Верховному Суді Касаційний господарський суд у справі № 910/5229/19 за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниці" - 2 500 грн за судодень (п.2.4).

У заяві про розподіл судових витрат УВТК посилається на те, що ним було сплачено адвокату Водолагіну С. М. 500 грн за консультацію, 3 000 грн за написання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця", 2 500 грн за участь адвоката, як його представника у судовому засіданні у Касаційному господарському суді, що підтверджується відповідними копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру, долученими до заяви, на загальну суму 6 000 грн.

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведений висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Від АТ "Укрзалізниця" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ФОП "Крамаренко В. А. та УВТК у зв`язку із касаційним розглядом справи № 910/5229/19.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, АТ "Укрзалізниця" зазначає, що зазначений розмір не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності та наголошує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідач, зазначає, що подані адвокатом відзив і пояснення на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" за своїм змістом є тотожні змісту апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/5229/19, містять посилання на ті самі норми закону. Окрім цього, адвокатом Водолагіним С. М. проведено консультації позивача ФОП Крамаренка В. А. та начальника УВТК Крамаренка В. А. (одна й та сама особа) за що отримано по 500 грн з кожного.

Також відповідач посилається на відсутність документального підтвердження понесених судових витрат, зокрема зазначає, що долучені заявниками докази на підтвердження понесення по 6 000 грн витрат на правничу допомогу не відповідають вимогам, визначених чинним законодавством і зазначає про відсутність детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення ними витрат на надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Колегія суддів зазначає, що заявниками додано до заяв про розподіл судових витрат докази понесення цих витрат по кожному заявнику окремо (по фізичній особі-підприємцю і по юридичній особі), порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу визначений між заявниками і адвокатом у додаткових угодах і документально підтверджений заявниками долученими до заяв доказами. Разом з тим, відповідач у своїх запереченнях не зазначає обґрунтованих підстав за яких адвокат повинен був надавати консультації різним учасникам справи як одній особі, як і не містить обґрунтованих доводів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених сторонами у додатковій угоді вартості написання адвокатом відзиву /пояснень та понесених у зв`язку з цим витрат заявниками. Посилання на вказані обставини є декларативними.

Таким чином колегія суддів відхиляє як необґрунтоване заявлене клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що заявлені ФОП Крамаренко В. А. і УВТК витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, подані ФОП Крамаренко В. А. і УВТК заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича і Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь ПІДПРИЄМСТВА "УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ (УВТК)" ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КОРПОРАЦІЇ АГРОПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил