Ухвала

від 30.09.2020 по справі 19/6

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2020 року м. Дніпро Справа № 19/6

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., про самовідвід за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 р. (суддя Петренко І.В. ) у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

фірма "Узор", м. Дніпро

до Відкритого акціонерного товариства

товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", м. Дніпро

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 р. у справі №19/6 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Узор" право власності на трьохповерхове нежитлове приміщення площею 1905,7 кв.м. та з вбудованою в підвалі котельною площею 1130 кв.м., які знаходяться за адресою: вул.Каменська, 36 в м.Дніпропетровську.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада, яка не є учасником справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.01.2006р. у справі №19/6 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 р. у справі №19/6 було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 р. у справі №19/6 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020р. касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Дармін М.О., судді - Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.) у справі №19/6 cкасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

На новому розгляді, розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2020, у зв`язку задоволенням заяви суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В., Кузнецової І.Л. про самовідвід, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №19/6 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020р. колегією суддів у визначеному складі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 р. у справі №19/6 було закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2020р. касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020р. у справі №19/6 скасовано, а справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

14.09.2020р. справа №19/6 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 р. визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В..

Враховуючи, що суддя-доповідач Кощеєв І.М. перебував у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Оскільки Верховний Суд передав означену справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду, колегія суддів у визначеному складі ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6.

У зв`язку з виходом на роботу судді - доповідача Кощеєва І.М., визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020р., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системидокументообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2020р., проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., про що свідчить витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2020р.

30.09.2020 р. колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. подала заяву про самовідвід у справі № 19/6.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 19/6 встановлено, що колегії суддів апеляційної інстанції, яка дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, після скасування її ухвали знов належить давати оцінку фактам, стосовно яких вона вже робила відповідні висновки, що є недопустимим, з огляду на приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. про самовідвід у справі №19/6 - задовольнити.

Справу №19/6 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна